Ухвала суду № 107698268, 06.12.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/3825/22

06 грудня 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324470 від 13 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 24 листопада 2022 року о 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2022 розгляд справи відкладено на 21.12.2022.

До суду від позивача 05.12.2022 надійшла заява про забезпечення позову. Заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324470 від 13 вересня 2022 року та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №70350462.

Заява про забезпечення позову та матеріали, які надійшли разом із такою заявою, відповідають вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З урахуванням наведеного вирішується питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступними обставинами.

Оскаржувана постанова №324470 від 13.09.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області є виконавчим документом та відповідачем передано дану постанову до примусового виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). 15.11.2022 відкрито виконавче провадження №70350462 щодо стягнення з позивача по оскаржуваній постанові 17000,00 грн. та на рахунки позивача накладено арешт.

Позивач стверджує, що такі обставини можуть призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише сум штрафної санкції, яка є спірною, а виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, здійснення арешту всього наявного майна та рахунків.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).

Суд, ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення заявника та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови №324470 від 13.09.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області в розмірі 17000,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

А відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№70350462 від 15.11.2022.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова про накладення штрафу правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу у загальному розмірі 17000,00 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчих документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-України" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/3825/22.

Поряд з цим, такий захід забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324470 від 13 вересня 2022 року є недоцільним та не ефективним на даному етапі, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Проте, суд зазначає, що обраний заявником спосіб захисту не підлягає до задоволення, оскільки суд не може зупинити виконавче провадження відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.151 КАС України, а лише зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті №324470 від 13 вересня 2022 року для виконання якої Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 15.11.2022 відкрито виконавче провадження №70350462, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/3825/22.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу державної виконавчої служби.

Роз`яснити, що відповідно до частин першої та третьої статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" місцезнаходження: 46010, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Бродівська, будинок 44, код ЄДРПОУ 24627614;

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 07.12.2025.

Згідно із частиною другою статті 256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2022.

СуддяОсташ А.В.