Ухвала суду № 107697252, 06.12.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10441/22

УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаоптстрой до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаоптстрой звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631) № UA500020/2022/000202/2 від 26.07.2022 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10441/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаоптстрой до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.10.2022 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаоптстрой до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишено без руху.

Копія ухвали суду від 26 жовтня 2022 року була направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 26.10.2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, сформована 26.10.2022 р. секретарем судового засідання.

Суд зазначає, що станом на 05 грудня 2022 року недоліки, зазначені в Ухвалі від 26 жовтня 2022 року, представником позивача не усунуто (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/10441/22 не зареєстровано).

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, у своїх рішеннях Європейським судом акцентовано, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, судом з`ясовано, що недоліки, зазначені в ухвалі від 26.10.2022 позивачем усунені не були, позивач від моменту винесення вище окресленої Ухвали суду жодним чином не цікавився провадженням у його справі та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від нього на її виконання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаоптстрой у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі повернення заяви або скарги.

Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн., що підтверджується наявни у справі платіжним дорученням від 28.07.2022 року № 1 на суму 2481,00 грн..

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності підстав для повернення позивачеві судового збору на суму 2481,00 грн.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаоптстрой до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаоптстрой (73003, м. Херсон, вул. Нестерова, 2-В код ЄДРПОУ 41690023) сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.