Ухвала суду № 107697168, 06.12.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6667/22

УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 71 відсотка до 70 відсотків грошового забезпечення та обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 71 відсотка відповідних сум грошового забезпечення та виплатити з урахуванням вже виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 71 відсотка відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром та виплатити з урахуванням вже виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16.08.2022 року.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року по справі №420/6667/22, згідно ст. 382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 05 листопада 2022 року позивач отримав пенсію в розмірі 20270,00 гривень. З огляду на отриману суму, позивач зробив висновок що при перерахуванні пенсії йому знову було обмежено розмір виплаченої пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, що призвело до значного зниження його пенсії.

Також позивач зазначає, що під час перерахунку пенсії, здійсненого на виконання судового рішення у справі №420/6667/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року без встановлення обмеження її максимальним розміром, а з 01 березня 2022 року (підсумок пенсії (з надбавками) - 22999,10 грн.) встановлено обмеження її розміром пенсії за рішенням суду - 20174,65 грн.

Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області після 01.03.2022 застосовано обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром/розміром пенсії за рішенням суду з грубими ігноруваннями мотивувальної частини та вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 420/6667/22.

Однак, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 420/6667/22 зазначено дату (з 01.04.2019) з якої починається перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, а не станом на 01,04.2019, як помилково зазначає відповідач у листі від 23.11.2022 № за № 19422-16975/П-02/8-1500/22.

Отже, за твердженням позивача, з незрозумілих підстав ГУПФУ фактично не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, умисно та протиправно обмежує розмір пенсії позивача, не виплачує пенсію без обмеження її максимального розміру, як це воно зобов`язано здійснювати за рішенням суду, та свідомо ігнорує рішення суду та викладені в ньому відповідні висновки суду.

Представником Головного управління ПФУ в Одеській області подано заперечення на заяву, в якій зазначено, що відповідачем в повному обсязі виконані покладені судом обов`язки.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, наведені позивачем обставини не є беззаперечною підставою яка свідчить про необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Так, 08.09.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано 3 виконавчих листа по справі №420/6667/22, а саме:

щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок);

щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 71 відсотка відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром та виплатити з урахуванням вже виплачених сум;

щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 71 відсотка відповідних сум грошового забезпечення та виплатити з урахуванням вже виплачених сум.

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 12.10.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження № 70021066, 70050182, 70057619.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі суду від 31.10.2022 року, якою відмовлено в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року зазначено, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУПФ України в Одеській області щодо проведення нарахування та виплати пенсії позивача після її індексації з 01.03.2022 з обмеженням граничним розміром.

Отже, за висновком суду, викладеним в рішенні від 13.07.2022 року пенсія позивача не обмежується максимальним розміром не залежно від виду та дати здійснення перерахунку.

Проте, жодної інформації щодо вчинення виконавчих дій та того, що виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не призведуть до виконання відповідачем рішення суду, матеріали заяви не містять.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/6667/22.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/6667/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин