Ухвала суду № 107695125, 01.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26701/22

Провадження № 1-кс/761/14878/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без місця реєстрації, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100100003476 від 29.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100100003476 від 29.11.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100100003476, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.11.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2022 року, приблизно о 18 год. 20 хв., на ґрунті раніше виниклого умислу, побачивши потерпілу ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1, біля виходу із станції Київського метрополітену «Шулявська», почав рух за потерпілою, яка направилась до зупинки громадського транспорту, з метою реалізувати свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану. В свою чергу потерпіла

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що за нею рухається ОСОБА_1 , будучи необізнаною в істинних намірах останнього, пришвидшила свій рух. Далі, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій умисел, направлений на грабіж, вчинений в умовах воєнного стану, 27.11.2022 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої та оточуючих, наздогнавши потерпілу ОСОБА_2 підійшов до неї ззаду, почав зривати з неї сумку, яка була при ній. В цей час потерпіла ОСОБА_2 повернулась обличчям до ОСОБА_1 , намагаючись вихопити із рук свої речі, але не змогла цього зробити. Після чого, ОСОБА_1 вирвавши із рук потерпілої ОСОБА_2 належну їй сумку, чорного кольору марки «Sinsay», всередині якої грошові кошти у сумі 800 грн., 2 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (2 ID - нового і старого зразка), студентський квиток на ім`я ОСОБА_2 , 2 банківські карти «Монобанк» ( НОМЕР_1 ), «ПриватБанк» ( НОМЕР_2 ), з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив врахувати ризики, передбаченні ст.177 КПК України, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника, а також вказав, що при затримані поліцейські застосовували до нього фізичну силу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100100003476, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.11.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2022 року, протокол огляду місця події від 28.11.2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 29.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.11.2022 року; протокол огляду відеозапису від 29.11.2022 року; протокол затримання ОСОБА_1 від 29.11.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.11.2022 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, не одружений, має місце проживання, раніше судимий. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Крім того, з урахуванням повідомлення підозрюваного щодо застосування до нього неправомірних заходів працівниками поліції під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.206 КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, відповідно до вимог та в порядку ст.214 КПК України, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання ОСОБА_1 щодо застосування до нього насильства під час затримання 29.11.2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 визначити до 27 січня 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року по справі 761/26701/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.6 ст.206 КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, відповідно до вимог та в порядку ст.214 КПК України, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання ОСОБА_1 щодо застосування до нього насильства під час затримання 29.11.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя