Рішення № 107694934, 06.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27712/21

2-а/760/132/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1825/10000/21 від 07.10.2021 про притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 469 МК України; провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2021 начальником Київської митниці Сілюк Сергієм було винесено постанову про порушення митних правил №1825/10000/21, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Підставою для порушення вказаної справи стало те, що 30.07.2021 транспортний засіб VW Passat VIN НОМЕР_1 в рамках положень ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» був поданий до митного оформлення громадянкою України ОСОБА_2 на підставі інвойсу, у якому продавцем транспортного засобу виступив його колишній власник громадянин Німеччини ОСОБА_3 , а покупцем - ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України 03.09.2020 громадянином ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення, після цього не вивозився і у інший режим не помішувався.

З цієї причини, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_4 передав без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування, поміщений у митний режим тимчасове ввезення, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила його на митну територію України та не помішувала його у митний режим тимчасового ввезення, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 469 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що відсутні подія та склад порушення митних правил з таких підстав.

У березні 2014 року транспортний засіб VW Passat був отриманий у користування ОСОБА_1 від громадянина Німеччини ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності у м. Нюрнберг, Німеччина, строком на 15 років, після чого неодноразово на підставі ст. 380 МК України ввозився на митну територію України і вивозився з неї без порушення умов та строків тимчасового ввезення.

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , проживає і працює разом з ним, про що було повідомлено митному органу з моменту надання транспортного засобу під час митного оформлення та при розгляді справи про порушення митних правил.

Востаннє 03.09.2020 транспортний засіб VW Passat був ввезений в Україну ОСОБА_1 строком на 1 рік у митному режимі тимчасового ввезення як транспортний засіб особистого користування на підставі паспорта громадянина РФ, посвідки на тимчасове проживання в Україні, великого та маленького бріфів, нотаріально посвідченої довіреності власника та інших документів.

У липні 2020 року транспортний засіб був викуплений у власника, договір було оформлено на ім`я ОСОБА_2 . Після цього одразу ж після появи законодавчої можливості перевести транспортний засіб в режим імпорту і розмитнити на території України - після набрання чинності Законом України № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» - це і було зроблено.

Також позивач зазначає, що відсутня подія адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 469 МК України, оскільки передача транспортного засобу не відбувалась.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений між громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 не є стороною цього договору.

Транспортний засіб фактично знаходиться у ОСОБА_1 і зараз. У одноособове користування або розпорядження ОСОБА_2 не передавався. ОСОБА_2 ніколи не керувала ним без присутності ОСОБА_1 . При перетині державного кордону України 03.09.2020, при ввезенні транспортного засобу на територію України, ОСОБА_2 також знаходилась у ньому.

Транспортний засіб набутий подружжям у спільне володіння, користування та розпорядження - спільну сумісну власність у шлюбі, тому не можна вважати, що він був переданий декларантом його дружині, так як і був, так і знаходиться у позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що відсутній склад митного правопорушення за ч. 4 ст. 469 МК України, у тому числі об`єктивна та суб`єктивна сторона, тому що транспортний засіб набутий у спільну власність подружжя. Державна реєстрація права власності на майно на ім`я одного з подружжя не змінює правового режиму спільного сумісного майна подружжя, що закріплений законодавцем в ЦК України та в СК України.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

19.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві представник відповідача зазначив, що відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, VIN № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 03.09.2020, громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 в режимі тимчасового ввезення, в зоні діяльності Північної митниці. ОСОБА_4 передав без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування, поміщений у митний режим тимчасове ввезення, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

25.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача послався на таке. Договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений 17.07.2020 між громадянином Німеччини ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 не є стороною цього договору. Право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб тоді не виникло, оскільки спочатку його потрібно було поставити на облік в Україні і отримати державне свідоцтво про право власності в Україні. Транспортний засіб в березні 2014 року був отриманий у користування ОСОБА_1 від громадянина Німеччини ОСОБА_5 , після чого неодноразово на підставі ст. 380 МК України ввозився на митну територію України і вивозився з неї без порушення умов та строків тимчасового ввезення, про що митним органом було отримано довідку. У одноособове користування або розпорядження ОСОБА_2 транспортний засіб не передавався.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.10.2021 начальником Київської митниці Сілюк Сергієм було винесено постанову про порушення митних правил №1825/10000/21, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34000,00 грн.

Згідно змісту постанови в справі про порушення митних правил №1825/10000/21 від 07.10.2021, громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 передав без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, YIN № НОМЕР_2 , поміщений у митний режим тимчасове ввезення, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.4 ст. 469 МК України.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 МК України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, YIN № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 03.09.2020 громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 в режимі тимчасового ввезення, в зоні діяльності Північної митниці.

30.07.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA100320/2021/229893, громадянкою України ОСОБА_2 в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, YIN № НОМЕР_2 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий договір купівлі продажу (інвойс) б/н від 17.07.2020 на продаж автомобіля де продавцем виступає - Alexander Rudolf (Німеччина), а покупцем - ОСОБА_2

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 . Автомобіль був придбаний у спільну сумісну власність подружжя. При перетині митного кордону України ОСОБА_2 знаходилась у тому ж транспортному засобі разом із чоловіком ОСОБА_1 . Про вказані обставини письмово було повідомлено митний орган ВМО №1 м/п «Столичний», що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2021.

Відповідно до ч.4 ст.469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів в розумінні приписів статей73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем передавався автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, YIN № НОМЕР_2 , у володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_2 до настання моменту завершення митного оформлення МД та отримання ним оригіналу посвідчення митниці про реєстрацію ТЗ, що свідчило про настання юридичного факту зміни митного режиму «транзит» на митний режим «імпорт» та відповідно про завершення всіх заборон, обмежень та зобов`язань, пов`язаних з митним режимом «транзит». Договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено без участі позивача.

Крім того, митне оформлення вказаного транспортного засобу було здійснено відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», яким не передбачено, що таке митне оформлення має бути здійснено виключно особами, які ввезли транспортні засоби на митну територію України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.469 МК України, протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України по постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 1825/10000/21 відповідачем не доведена.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1825/10000/21 від 07.10.2021, у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача та відсутністю належних та допустимих доказів на спростування її правомірності зі сторони відповідача.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

З огляду на зазначене вимога позивача про закриття провадження у справі про порушення митних правил задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 132 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи зазначене адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 458, 469, 486, 489 Митного кодексу України, статтями 2, 3, 5, 20, 25, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Київської митниці Сілюка Сергія в справі про порушення митних правил №1825/10000/21 від 07.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А) судовий збір в сумі 908,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, код ЄДРПОУ 43997555, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А.

Суддя