Ухвала суду № 107694618, 21.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46668/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року головуючого судді Ільєвій Т.Г.

при секретарі Ємець Д.О.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 по справі №757/46668/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ільєвої Т.Г. перебувала цивільна справа №757/46668/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.08.2022 було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Разом з цим, до суду надійшла заява від представника відповідача в якій зазначено, що судом допущено описку, а саме в назві структурного підрозділу в якому ОСОБА_1 був поновлений на роботі.

Так, у відповідності до наказу №1895/ос від 18.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 зазначено, що він звільнений з посади головного фахівця відділу технічного захисту інформації та інформаційної безпеки Одеського Регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».

Таким чином, представник вказує, що суд помилково зазначив щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу економічної безпеки та запобігання корупції Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укразалізниця», оскільки дану посаду останній займав до звільнення.

Відтак, представник відповідача просить суд виправити описку та писати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивної частини рішення вірну назву структурного підрозділу в якому працював та був повнолений на роботі позивач, а саме: з «відділ економічної безпеки та запобігання корупції» на «відділ технічного захисту інформації та інформаційної безпеки».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідача подала заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами, заяву просила задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги були задоволенні у відповідності до вимог зазначених у прохальній частині позову. Разом з цим, в матеріалах справи міститься наказ (а.с.13), який було скасовано рішенням суду, де зазначено, що позивач звільнений з посади головного фахівця відділу технічного захисту інформації та інформаційної безпеки Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».

Відтак, суд вбачає необхідність у виправлені описок у відповідності до вказаного наказу, оскільки вони є суттєвими, так як унеможливлює виконання судового рішення.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у справі №757/46668/20-ц.

Писати вірно в описовій частині рішення від 23.08.2022, назву структурного підрозділу в якому працював ОСОБА_1 , а саме:

«відділ технічного захисту інформації та інформаційної безпеки Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укразалізниця».

Писати вірно у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення від 23.08.2022, а саме:

«Визнати незаконним та скасувати наказ №1895/ос від 18.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного фахівця відділу технічного захисту інформації та інформаційної безпеки Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укразалізниця».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу технічного захисту інформації та інформаційної безпеки Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укразалізниця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва