Рішення № 107694320, 23.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25839/21

провадження № 2-др/753/101/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Лісовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Бабенко Яни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/25839/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

31 жовтня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Бабенко Я,В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 3 листопада 2022 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 4 листопада 2022 року.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Бабенко Я.В. зазначає, що у відзиві на позовну заяву зазначала про те, що після ухвалення судового рішення у справі нею будуть подані до суду додаткові докази про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

23 листопада 2022 року від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви адвоката Бабенко Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі. Зокрема представник вказав, що договір, укладений між відповідачем та адвокатом Бабенко Я.В. не містить умови про вартість послуг та порядок обчислення їх вартості, акт від 30 липня 2022 року не містить посилання на конкретну справу, в якій було подано відзив на позов, акт від 26 жовтня 2022 року не містить також посилання на справу, а 13 липня 2022 року судове засідання у вказаній справі не проводилось, а отже зазначені адвокатом витрати за цей день не можуть бути задоволені. Враховуючи вказане, просив у задоволенні заяви відмовити повністю.

У судове засідання 23 листопада 2022 року учасники справи не з`явились, від адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про можливість розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, заяву просила задовольнити в повному обсязі. Він інших учасників справи будь-яких заяв, в тому числі із зазначення причин неявки у судове засідання до суду не надходило. Враховуючи те, що заява адвоката Бабенко Я.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу стосується безпосередньо позивача, з огляду на надсилання представником позивача заперечень на таку заяву, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового рішення у справі у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, письмову заяву представника позивача, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відмовлено.

Під час перебування справи у провадженні суду 15 липня 2022 року від представника відповідача -3 у справі надійшов відзив, у якому було зазначено про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, відповідно до приписів ЦПК України та вказано, що протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі до суду буде подано акт прийому-передачі наданих послуг для визначення точної суми правничої допомоги, що була отримана відповідачем.

Судом встановлено, що заява від адвоката Бабенко Я.В. про ухвалення додаткового рішення була подана 27 жовтня 2022 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті. Рішення у справі було ухвалено 21 жовтня 2022 року, тобто представник відповідача - 3 мала подати відповідні докази щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у строк до 26 жовтня 2022 року.

Адвокатом Бабенко Я.В. подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням того, що 26 жовтня 2022 року в м. Києві 5 разів оголошували повітряну тривогу, під час якої, зокрема відділення Укрпошти не працюють, що ускладнило представнику можливість вчасно подати на пошту відповідну заяву. Представник позивача з приводу вказаного клопотання будь-яких заперечень не висловлював.

Враховуючи обґрунтування клопотання, з огляду на те, що представником відповідача - 3 було пропущено 1 день строку, враховуючи воєнний стан в країні, суд дійшов висновку про прийняття заяви представника відповідача - 3 про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Бабенко Я.В. долучено договір про надання юридичних послуг від 1 листопада 2021 року, укладений з ОСОБА_2 , рахунки на оплату від 21 жовтня 2022 року щодо судових засідань 13 липня, 19 липня, 22 серпня та 30 вересня 2022 року на суму 3500 грн за кожне судове засідання, дублікати квитанцій про оплату вказаних рахунків, акти прийому-передачі наданих послуг від 30 липня та від 26 жовтня 2022 року, підписані ОСОБА_2 , а також наданий разом з відзивом рахунок від 30 червня 2022 року щодо подання відзиву на позов у справі № 753/25839/21 на суму 8000 грн.

Вказані акти містить перелік послуг, що надавались відповідачу- 3 ОСОБА_2 , зокрема: підготовка та подання відзиву - 8000 грн, підготовка та участь у судовому засіданні 13 липня, 19 липня, 22 серпня та 30 вересня 2022 року - 14 000 грн.

Судом встановлено, що адвокатом Бабенко Я.В. надано суду докази щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 22000 грн.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача вказав, що надана копія договору про надання юридичних послуг містить загальні положення та не містить конкретики, що послуги надаються саме під час розгляду цієї справи, додаткова угода між сторонами не була укладена.

Суд критично відноситься до таких зауважень представника позивача, з урахуванням того, що до заяви долучено рахунки на оплату, які містить посилання на договір про надання юридичних послуг від 1 листопада 2021 року, вид послуг, а також номер справи, в якій такі послуги надавались (подання відзиву на позов, участь у судових засіданнях).

Поряд з цим суд приймає до уваги зауваження представника позивача стосовно рахунку на оплату № 142 від 21 жовтня 2022 року про участь у судовому засіданні 13 липня 2022 року, з урахуванням того, що на 13 липня 2022 року судове засідання у цій справі не призначалось та, відповідно, не проводилось, а отже витрати в розмірі 3500 грн за судове засідання 13 липня 2022 року не підлягають задоволенню.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в загальному позовному провадженні, з урахуванням письмових заперечень представника позивача та його заяву про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, враховуючи обставину щодо не призначення судом у цій справі судового засідання на 13 липня 2022 року, з огляду на тривалість судового засідання 19 липня 2022 року (13 хвл) та участь у ньому адвоката Бабенко Я.В. в режимі відеоконференцзв`язку, а також тривалість судових засідань 22 серпня та 30 вересня 2022 року (1,5 та 2 години відповідно), суд вважає, що заявлені витрати представником відповідача - 3 не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача - 3 про стягнення правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Бабенко Яни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення суду складено 2 грудня 2022 року.

Суддя К.В. Шаповалова