Рішення № 1076941, 25.10.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 2/301

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/301

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 3291,30 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - Меркулов П.О. , довіреність № 1792 від 11.10.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" про стягнення 3291,30 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.10.07р. позов не визнає мотивуючи тим, що в опалювальний сезон в приміщенні не було належної температури. Відповідачем направлено позивачу лист про замір температури в приміщеннях. який він отримав вх. 189 від 16.03.07р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Теплокомуненерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила" укладено договір на постачання теплової енергії № 468 від 01.10.2002 р.

Згідно п. 1 вказаного договору енергопостачальна організація (КП "Теплокомуненерго") приймає на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію у відповідності з діючими нормами теплопостачання, а споживач (ТОВ "Людмила") зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в терміни, передбачені договором.

У відповідності до п. 6.4. споживач за три дні до початку розрахункового періоду виконує передоплату в грошовій формі шляхом перерахування на рахунок енергопостачальної організації 100% вартості вказаної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Згідно договору позивачем надавались послуги по постачанню теплової енергії з травня 2006р. по серпень 2007р.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.05.2006 заборгованість відповідача за надані послуги з травня 2006р. по серпень 2007р. становить 1645,65 грн. (а.с. 12-27).

Відповідач свої зобов'язання за договором № 468 від 01.10.2002 р. не виконав, за отримані послуги в строк визначений п.6.4. договору не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1645,65 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати боргу за наданні послуги відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 1645,65 грн. боргу за договором № 468 від 01.10.2002р. про надання послуг постачання теплової енергії обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 6.9 договору погодили за несвоєчасну оплату споживач сплачує пеню в розмірі 1% з простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу - для підприємств, установ - суб'єктів підприємницької діяльності, незалежно від форми власності та господарювання.

Позивач просить стягнути з відповідача 2667,71 грн. пені за період з 12.03.2007р. по 14.09.2007р. нараховуючи її без врахування розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пеня за період з 12.03.2007р. по 14.09.2007р. нараховується у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ та становить 119,27 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 119,27 грн. обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 1526,38 грн. необхідно відмовити, в зв'язку з безпідставністю її заявлення.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву від 10.10.2007р. судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними матеріалами.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила", вул. Пролетарська, 37а, м. Олександрія Кіровоградської області (р/р 26006301305021 в "Промінвестбанк" м. Олександрія, МФО 323215, код 20635605) на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, вул. 50-років Жовтня 32-а, м. Олександрія Кіровоградської області (р/р 26006024993980 ФБ ПРРУ “Фінанси та кредит” м. Комсомольськ, МФО 331564, код 00185330) боргу в сумі 1645,65 грн. та пені в сумі 119,27 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 1526,38 грн. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська