Постанова № 1076933, 23.10.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 14/252

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 14\252

за позовом приватного підприємства “Новий світ”, с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції(далі по тексту – МДПІ), смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Секретар судового засідання Адаменко А.В.

Представники :

Від позивача – Малий М.В., директор, наказ №1 від 15.12.2007 р.

Від відповідача – Авдієнко О.М., довіреність №4679 від 20.06.2007 р.

Від відповідача – Самандас О.І., довіреність №10248 від 22.10.2007 р.

Подано позов про скасування висновків двох актів документальної перевірки за одним номером 7\2310\03757137 від 27.03.2007 р., податкових повідомлень-рішень №0000142310\0, №0000132310\0 від 30.03.2007 р., №0000142310\1, №0000132310\1 від 22.05.2007 р., першу податкову вимогу за №1\49 від 22.07.2007 р.

Подано уточнення до адміністративного позову, за яким позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000142310\0, №0000132310\0 від 30.03.2007 р., №0000142310\1, №0000132310\1 від 22.05.2007 р., першу податкову вимогу за №1\49 від 22.07.2007 р.

В обґрунтування заявлених позивач посилається на порушення Добровеличківської МДПІ норм підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо строків розгляду скарги платника податків. Позивач вважає безпідставним прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень №0000142310\1, №0000132310\1 від 22.05.2007 р., а також першої податкової вимоги за №1\49 від 22.07.2007 р., враховуючи той факт, що рішення про результати розгляду скарги та рішення про продовження строків не були надіслані платнику податків у встановлений законодавством строк, отже скарга ПП “Новий світ” у відповідності до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Позивач звертає увагу суду на неправомірність нарахування штрафних(фінансових) санкцій за порушення пункту 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки чинним законодавством України не передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій до сільськогосподарських товаровиробників за не перерахування податку на додану вартість на окремий рахунок. Позивач вважає, що вказані кошти повинні стягуватися в безспірному порядку до державного бюджету, як встановлено пунктом 4 Порядку акумуляції та використання коштів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Посадовими особами Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП “Новий світ” за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2006 р., про що складено акт перевірки №7\2310\03757137 від 27.03.2007 р., який став підставою для прийняття державною податковою службою податкового повідомлення-рішення від 30.03.2007 р. №0000142310\0 про визначення податкового зобов”язання по податку на додану вартість в розмірі 22 865,00 грн. штрафної(фінансової) сагнкції та податкового повідомлення-рішення від 30.03.2007 р. №0000132310\0 про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 44 883,00 грн., в тому числі 40 803,00 грн. основного платежу та 4 080,00 грн. штрафної(фінансової) санкції.

05.04.2007 р. позивач, не погоджуючись з рішеннями органу державної податкової служби, оскаржив їх в адміністративному порядку.

Згідно відомостей відповідача скарга надійшла до Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ 06.04.2007 р., про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації скарг за №263 від 06.04.2007 року.

Згідно підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов”язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов”язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу(його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу(або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу(або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

З матеріалів справи вбачається, що рішення за результатами розгляду скарги позивача було надіслано відповідачем 22.05.2007 року, тобто з порушенням встановленого законодавством двадцятиденного терміну. Як вбачається із змісту рішення строк розгляду скарги позивача було продовжено до 04.06.2007 року рішенням Добровеличківської МДПІ від 27.04.2007 р. з порушенням двадцятиденного строку для прийняття рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків.

Відповідач підтверджує факт подачі позивачем скарги 06.04.2007 р. та відповідної реєстрації скарги в журналі реєстрації скарг платників податків Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ, в той же час порушення встановленого законодавством двадцятиденного терміну розгляду скарги та прийняття рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків пояснює розглядом скарг платників податків відповідно до наказу начальника Добровеличківської МДПІ №99 від 16.09.2005 р. не в Новоархангельському відділенні Добровеличківської МДПІ, а в Добровеличківської МДПІ, де скарга ПП “Новий мир” після передачі з Новоархангельського відділення була зареєстрована в журналі розгляду скарг за №2 від 10.04.2007 р.

Господарський суд вважає, що податковим органом допущено пропуск строку, встановленого законодавством для розгляду скарг платника податку, оскільки внутрішні накази про розподіл обов”язків щодо розгляду скарг в апеляційному порядку при умові прийняття скарги та її належної реєстрації в відділенні Добровеличківської МДПІ, в якому позивач зареєстрований як платник податків та спеціалісти якого проводили його перевірку, не можуть впливати на строки розгляду скарги, як на цьому наполягає відповідач.

Позивач в уточненні до позову просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000142310\0, №0000132310\0 від 30.03.2007 р., ті ж самі вимоги позивач зазначав в скарги в рамках апеляційного узгодження.

Оскільки податковим органом пропущений строк розгляду скарги та строк продовження строків її розгляду, скарга вважається повністю задоволеної на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

За таких обставин на момент звернення до суду податкові повідомлення-рішення №0000142310\0, №0000132310\0 від 30.03.2007 р. слід вважати скасованими, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В той же час господарський суд задовольняє позовні вимоги та скасовує податкові повідомлення-рішення №0000142310\1, №0000132310\1 від 22.05.2007 р., а також першу податкову вимогу №1\49 від 22.06.2007 р., які винесені без належних на те підстав, так як на момент їх винесення податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими.

Господарський суд також погоджується з позицією позивача, викладеною в уточненні до адміністративного позову, щодо неправомірного нарахування ПП “Новій світ” штрафної(фінансової) санкції за порушення пункту 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Враховуючи викладене, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги та скасовує податкові повідомлення-рішення Добровеличківської МДПІ №0000142310\1, №0000132310\1 від 22.05.2007 р., а також скасовує першу податкову вимогу №1\49 від 22.06.2007 р. В іншій частині позовних вимог відмовляє.

Керуючись статтями 71, 94, 160, 162, 163, 254, 258 пунктом 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Добровеличківської МДПІ(Новоархангельське відділення) №0000142310\1, №0000132310\1 від 22.05.2007 р.

Скасувати першу податкову вимогу №1\49 від 22.06.2007 р., сформовану Добровеличківської МДПІ(Новоархангельське відділення).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підриємства “Новий світ” (Кіровоградська область, Новоархангельский район, с. Тернівка, р\р 260022650 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538, код ЄДРПО України 03757137) 1,70 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С. Б. Колодій