Ухвала суду № 107689845, 05.12.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/774/22

Провадження № 2-др/204/29/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №218135 від 23 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 29030, 33 грн. Вирішено питання щодо стягнення на користь позивача суми сплаченого судового збору.

22 листопада 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу, заява надіслана в системі «Електронний суд», сформовано 21.11.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 16 листопада 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Так, в судовому рішенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат, понесеним позивачем на правову допомогу.

До суми витрат на професійну правничу допомогу належить: витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., які відповідно до ст. 137 ЦПК України сплачені Адвокатському бюро «Іванова» на підставі Договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2021 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 222/212 від 25 листопада 2021 року та Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 17.11.2022 року по наданню правової допомоги ОСОБА_1 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська у

справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розмір гонорару та порядок його оплати передбачено п .11 Даного договору, а саме Сторони погодили розмір гонорару, за надання послуг визначених в п. 2.1. Договору, який становить суму у розмірі 7000 грн. та який КЛІЄНТ сплачує БЮРО в порядку встановленому Даним Договором.

До розміру гонорару входять наступні послуги: консультація з питань можливості подання позовної заяви про скасування виконавчого напису нотаріуса, збір та підготовка документів для подання до суду, складання та подання до суду позовної заяви про скасування виконавчого напису нотаріуса, заяви про забезпечення позову (зупинення виконавчого провадження), складання та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (Заяви по суті справи, Заяви з процесуальних питань) під час розгляду справи у суді, представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції під час розгляду справи. Клієнт сплачує всю суму гонорару під час укладання даного Договору. У зв`язку з тим, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача звернувся до суду з заявою.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі.

Представник відповідача, треті особи в дане судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №218135 від 23 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 29030, 33 грн. Вирішено питання щодо стягнення на користь позивача суми сплаченого судового збору (арк.с.145-149).

Відповідно до матеріалів справи 25 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Іванова укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно п.11 договору сторони погодили розмір гонорару, за надання послуг визначених в п. 2.1. Договору, який становить суму у розмірі 7000 грн., та яку клієнт сплачує бюро у порядку встановленому договором. Клієнт сплачує всю суму гонорару під час укладання даного договору (арк.с.162-164).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) по наданню правової допомоги ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 25.11.2021року ОСОБА_1 було надано наступні послуги: консультація ОСОБА_1 , складання та подання позовної заяви до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, складання та подача клопотання про витребування доказів, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання та направлення до суду заяв про розгляд справи без участі позивача та пояснень у справі, складання та направлення до суду та сторонам заяви про стягнення судових витрат. Загальна сума послуг становить 7000 грн. (арк.с.165).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 222/21 від 25.11.2021 року прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.11.2021 року 7000 грн. (арк.с.160).

Відповідно доч.1,2,3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст.137ЦПК Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім та співмірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.,а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,137,141,270 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представникапозивача адвоката ЄрмакОлега Віталійовичапро ухваленнядодаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 44440150, адреса: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук