Ухвала суду № 107689764, 05.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1977/21

Провадження № 1-кс/202/1702/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041230000067, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

20 травня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 травня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 року у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , щоб привітати з минулим 05 березня днем народження та прийдешнім святом «8-го Березня» свою знайому ОСОБА_6 , що мешкає неподалік місця зупинки автомобіля за адресою: АДРЕСА_3 .

Щойно залишивши салон автомобілю, ОСОБА_5 зустрів колишнього чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжував ревнувати та приймати активну участь в особистому житті своєї колишньої дружини та через підозру у подружній зраді влаштував з ОСОБА_5 словесну сварку, під час якої у ОСОБА_5 склалося почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті з вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись поблизу автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 , та стояв на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 12:00 годині 07.03.2021 року умисно, здійснив не менше 4 пострілів з наявної при ньому невстановленої вогнепальної зброї,спорядженими патронами калібру 5,45х39 мм по потерпілому ОСОБА_7 унаслідок чого спричинив останньому вогнепальні поранення в правій області голови та грудної клітини в місцях розташування життєво важливих органів людини.

В результаті отриманих вогнепальних поранень, потерпілий ОСОБА_7 впав передньою ділянкою тулубу на землю та в короткий проміжок часу від несумісних з життям вогнепальних поранень в області голови та грудної клітини помер на місці злочину, а ОСОБА_8 на тому ж автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.

07.03.2021 року в період часу з 12:40 годин по 16:40 годин співробітниками поліції, під час огляду ділянки місцевості поблизу будинку №17 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, біля автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , лежачи передньою ділянкою тіла на землі був виявлений труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті зовнішніми тілесними ушкодженнями.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.

07 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 08.03.2021 року було вручене його діду ОСОБА_9

09 березня 2021 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, забравши зброю зник з місця злочину, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не кидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з учасниками злочину, свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, із застосуванням зброї, має зареєстровану зброю - гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 серії СВС586Р, тому може вчинити інший злочин, в тому числі із застосуванням зброї.

Беручи до уваги існування вказаних вище ризиків, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання без визначення розміру застави.

У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000067, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 07 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 08.03.2021 року було вручене його діду ОСОБА_9

09 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20 травня 2022 року ухвалоюслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровськабуло наданодозвіл назатримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки підозрюваний до суду доставлений не був, добровільно до слідчого не з`явився та з моменту постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу минуло 6 (шість) місяців, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1