Постанова № 107689495, 05.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4275/22

3/212/2400/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 11.34 годині в м. Кривому Розі по вул. Січеславська біля буд. 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат огляду позитивний складає 1,10 проміле, що підтверджується тестом №864 від 16.08.2022, прилад ARHK-0052, з результатами тесту водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривенко І.М. в судовому засіданні 30.11.2022, зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає. Суду пояснила, що останній перебуває в лавах ЗСУ, проходить службу під містом ОСОБА_2 і йому потрібно посвідчення водія. Зазначила, що ОСОБА_1 придбав автомобіль для того щоб їхати на службу, був зупинений працівниками поліції через відсутність номерів. Зауважила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що в день керування транспортним засобом він не вживав алкогольні напої, вів себе адекватно. Крім того зазначила, що, згідно відеозапису поліцейський називав номер тесту як 863, але після проходження тесту зазначено інший номер, як 864, також зазначила, що в тесті, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказана дату народження іншої особи. Також зазначила, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія та не надано тимчасове посвідчення.

В судове засідання 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Кривенко І.М. не з`явились, 01 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривенко І.М. подала до суду додаткові письмові пояснення, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення зазначила, що при складанні протоколу було порушено вимоги КУпАП. Вказала, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено чек про тестування на алкоголь від 16.08.2022, в якому номер тесту зазначено як - 864, однак на відеозаписі з бодікамери поліцейським роз`яснено, що тест номер 863. Також зазначила, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а результати огляду долучено відносно особи, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того вказала, що з переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 не підтверджено ознаки алкогольного сп`яніння оскільки ОСОБА_1 поводив себе під час його зупинки цілком адекватно, в нього була чітка та внятна мова, дикція, він рухався біля автомобіля та його хода і рівновага не були порушені. Крім того вказала, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138207 від 16 серпня 2022 року, результатами газоаналізатора «Alcotest 6820» тест №864 від 16.08.2022, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 16.08.2022 о 11.34 годині транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , працівником патрульної поліції встановлені та оголошені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що напередодні він вживав алкогольний напій-пиво, погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», і був згодний з результатами тесту.

Доводи сторони захисту щодо недійсності проведеного огляду суд відхиляє з огляду на те, що з дослідженого відеозапису встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було зазначено, що тест на проходження огляду на стан сп`яніння має номер саме 864, і він був згодний із його результатами, також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, останній був ознайомлений із протоколом.

Щодо іншихдоводів,викладених захисником ОСОБА_1 КривенкоІ.М.,суд виходитьз того,що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 17.08.2022 ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко