Ухвала суду № 107689491, 05.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2622/22

2/212/2590/22

У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОЛАСТІ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 36996,69 та понесені у справі судові витрати. Заява мотивована тим, що на обвинуваченого ОСОБА_1 було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю. Обвинувачений цей обов`язок порушив та втратив електронні засоби контролю.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. входить до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінального провадження № 12017040730003452 від 12.12.2017року (справа № 212/1110/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках якого застосовувався вказаний запобіжний захід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Чайкін І.Б. заявив самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права безпосередньо пов`язані із кримінальним провадження, яке зокрема розглядається головуючим та де відповідач є обвинуваченим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді позовної заяви ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чайкіна І.Б. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого Чайкіна І.Б. по цивільній справі№ 212/2622/22, провадження № 2/212/2590/22 за позовною заявою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін