Ухвала суду № 107689436, 21.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1346/22

Провадження № 2/201/1686/2022

УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справузапозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача 07 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 201/5100/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» про визнання зборів нечинними та визнання колективного договору недійсним. Оскільки предметом розгляду цивільної справи №201/5100/22 є дійсність Колективного договору на підставі якого по цивільній справі № 201/1346/22 позивач ставить питання про стягнення заборгованості за утримання будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_1 , тобто від вирішення цивільної справи № 201/5100/22 залежить вирішення цивільної справи № 201/1346/22.

02 листопада 2022 року представник позивача подав клопотання через канцелярію суду, в якому останній просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання щодо зупинення провадження просив вирішити на розсуд суду.

21 листопада 2022 року представник відповідача подав клопотання через канцелярію суду, в якому наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження, просив розглядати без участі.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду цивільної справи №201/5100/22 є дійсність Колективного договору на підставі якого по цивільній справі № 201/1346/22 позивач заявляє позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості за утримання будинку, де знаходиться квартира відповідача.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний за встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третіх осіб. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/1346/22за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Обслуговуюча компанія«Затишок сервіс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості донабрання законноїсили рішеннямЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська уцивільній справі № 201/5100/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Обслуговуюча компанія«Затишок Сервіс»про визнаннязборів нечиннимита визнанняколективного договорунедійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова