Ухвала суду № 107688858, 01.12.2022, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/584/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№3смт.Веселинове заявупрокурора у кримінальному провадженні-начальника Веселинівськоговідділу Вознесенськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про відвідсудді Веселинівськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 від розглядукримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.10.2022 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1

03 листопада 2022 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження.

09 листопада 2022 року суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу, якою заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження задоволено. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України передано до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

23 листопада 2022 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що на посаді помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_6 працює ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_8 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.11.2022 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, але до суду від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 не з`явилися, але до суду від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність та у відсутності обвинуваченого.

Представник потерпілого Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4ч.1ст. 75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості .

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. ст.126,129 Конституції Українинезалежність і недоторканність судді гарантуютьсяКонституцієюі законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписамист. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вмотивована тим, що на посаді помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_6 працює ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_8 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є близькою особою - членом сім`ї працівника апарату Веселинівського районного суду - помічника судді - голови суду ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а саме рідним братом її чоловіка ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, про задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження з метою недопущення сумнівів в неупередженостіта безсторонностісуддіОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора укримінальному провадженні -начальника Веселинівськоговідділу Вознесенськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про відвідсудді Веселинівськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 від розглядукримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035від 24.06.2022року,по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (справа №472/584/22), - передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1