Ухвала суду № 107687243, 06.12.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/896/22

Провадження № 2/708/218/22

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Чигиринськогорайонного судуЧеркаської областіцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА "ЧЕРКАСЬКЕАВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО17127",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІУ ЧЕРКАСЬКІЙОБЛАСТІ,про скасуваннянаказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ АТП 17127" про визнання незаконним та скасування наказу "Про призупинення дії трудових договорів" № 12 від 01.06.2022.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.10.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, позивача зобов`язано не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання, призначене на 15.11.2022, позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, проте ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.11.2022 вказана заява повернута позивачеві без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України. За таких обставин судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин, докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі суду не надав, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 06.12.2022.

У судове засідання 06.12.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що у матеріалах справи є відповідні докази. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направив, докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі суду також не надав.

На підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також повторну неявку позивача, який належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЧЕРКАСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 17127", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Попельнюх