Рішення № 107687192, 06.12.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6989/22

Провадження 2/712/2334/22

30 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців,15, 04053), третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, 18018) про зняття арешту з майна, накладений на підставі постанови у ВП 39872357 щодо майна боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 16 серпня 2018 року позивачка уклала з ПАТ КБ "Надра" договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 185/МКЦ/2007-840 від 27.06.2007р.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 27.06.2007 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір кредитної лінії № 185/МКЦ/2007-840 за яким Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в розмірі 247000 дол. США терміном на 60 місяців з 27.06.2007 р. по 26.06.2012 р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку нерухоме майна, а саме: нежитлові будівлі: гараж У площею 57,0 квадратних метри, склад У площею 80,7 квадратних метри, службове приміщення Ф площею 21,6 квадратних метри, виробниче приміщення Ф-1 площею 227,7 квадратних метри, магазин з прибудовою П, П-1 площею 89,9 квадратних метри, магазин Р площею 68,3 квадратних метри, виробничі приміщення С, с-1 площею 306,4 квадратних метри, гараж Ч за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 12142977. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов`язання.

05.04.2011 р. господарський суд Черкаської області виніс рішення у справі № 18/5026/190/2011, яким стягнув із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1962288,16 грн.

18.09.2013 р. державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області № 08/5026/190/2011 від 26.03.2012 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» суми боргу в розмірі 1962288,16 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 29.08.2013 р.

27.07.2015 державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області № 08/5026/190/2011 від 26.03.2012 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» суми боргу в розмірі 1962288,16 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

16 серпня 2018 року позивач уклала з ПАТ «КБ «Надра» договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно якого вона купила право вимоги до позичальника за кредитним договором № 185/МКЦ/2007-840 від 27.06.2007 р. 16 серпня 2018 року позивач уклала з ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. За фактом відступлення від ПАТ «КБ «Надра» на її користь прав вимоги за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2 , зареєстровано зміни іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, і відповідно права позивача як іпотекодержателя за даним договором іпотеки зареєстровані у державному реєстрі іпотек 16 серпня 2018 року.

18.02.2014 вона звернулась до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за якою було заведено спадкову справу № 671/2013.

В подальшому вона звернулась до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

14 липня 2022 року нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила їй у видачі свідоцтва про на спадщину у зв`язку із зазначенням в Державному реєстрі речових прав арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , накладеному згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39872357 від 26.09.2013, видавник Центральний ВДВС Черкаського МУЮ. Обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2678470 (спеціальний розділ). ,

05.09.2022 позивач отримала інформаційну довідку за № 308930114, згідно якої на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження № 39872357 від 26.09.2013, з видавник Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 2678470 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 27.09.2013 16:31:42.

З метою усунення обставин, які порушують її права спадкоємця вона звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просила вжити заходів з метою зняття арешту.

Проте, листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.08.2022 р. їй було відмовлено з посиланням на ст. ст. 15, 16, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вона не може оформити свої спадкові права у зв`язку з тим, що належне спадкодавцю майно знаходиться під арештом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21 вересня 2022 року представник третьої особи скерував до суду пояснення по справі, які обґрунтував тим, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зокрема, перебувало: виконавче провадження № 39872357 з виконання судового наказу від 26.03.2012 № 08/5026/190/2011, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" 1962288,16 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 472639,12 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 86780,88 грн. пені, 21273,62 грн. штрафу, 25429,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В АСВП відсутні відомості про сплату боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Позивач обґрунтовує позов тим, що провадження, де боржником є ОСОБА_2 відсутні, а тому немає правових підстав для перебування нерухомого майна під арештом, який накладений постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси.

У виконавчому провадженні № 39872357 в АСВП відсутні відомості про сплату боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення питання щодо скасування арешту майна ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 жовтня 2022 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування посилався на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ"НАДРА". Так, відповідно до наявної у Фонді інформації, право вимоги за кредитним договором від 27.06.2007 №185/МКЦ/2007-840, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відступлене ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за лотом F51GL29246.

У зв`язку з цим позовні вимоги є необґрунтовані до ПАТ «КБ Надра», оскільки, саме позивач - ОСОБА_1 є новим кредитором (правонаступником) за кредитним договором від 27.06.2007 №185/МКЦ/2007-840 відповідно до норм чинного законодавства, наділена правом на вчинення дій щодо сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступника - нового кредитора у зобов`язанні на ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Щодо позиції відповідача у відзиві на позов надала пояснення, в якому зазначає, що заміна стоони виконавчого проважженнгя є окрмим цивільним процесуальним інститутом, який не має відношення до заявлених у даній справі позовних вимог щодо знгяття арешту з майна.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданих поясненнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 185/МКЦ/2007-840 за яким Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 247000 дол. США терміном на 60 місяців з 27.06.2007 р. по 26.06.2012 р.

27 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ФОП ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку нерухоме майна, а саме: нежитлові будівлі: гараж У площею 57,0 квадратних метри, склад У площею 80,7 квадратних метри, службове приміщення Ф площею 21,6 квадратних метри, виробниче приміщення Ф-1 площею 227,7 квадратних метри, магазин з прибудовою П, П-1 площею 89,9 квадратних метри, магазин Р площею 68,3 квадратних метри, виробничі приміщення С, с-1 площею 306,4 квадратних метри, гараж Ч за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 12142977. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов`язання.

02 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 200. У зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2151.

26 вересня 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. накладено арешт на все майно ФОП ОСОБА_2 .

18 лютого 2014 року до Другою Черкаської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 .

27 травня 2015 року постановою державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

16 серпня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за кредитним договором № 185/МКЦ/2007-840, згідно якого вона купила право вимоги до позичальника. Також було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, за фактом відступлення від ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 передав право вимоги за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2 , зареєстровано зміни іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, і відповідно права позивача як іпотекодержателя за даним договором іпотеки зареєстровані у державному реєстрі іпотек 16 серпня 2018 року.

14 липня 2022 року постановою нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 .

22 серпня 2022 року надана відповідь ОСОБА_1 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси, відповідно до якої відмовлено у наданні інформації про наявність проваджень.

Виконавче провадження ВП 39872357 про стягнення з ОСОБА_2 за судовим наказом від 26.03.2012 № 08/5026/190/2011 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.09.2022 року № 308930114 нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39872357, виданий 26.09.2013, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

На сьогодні позивачка, яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивачки у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно зі ст. 1218,ч.5 ст.1268ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ст. 50 ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що накладення арешту на майно без законних підстав порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги оформити спадкові права, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,259,263-265,274,352-354ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна - нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 , номер за РПВН: 12142977, зареєстровані на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження № 39872357 від 26.09.2013 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у ВП № 39872357, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.09.2013 № 2678470 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 27.09.2013 16:31:42.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456)

Третя особа: Центральний відділдержавної виконавчоїслужби у містіЧеркаси Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 36157425)