Постанова № 107685343, 05.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4847/22

3/212/2165/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.09.2022року о13год.56хв.в Дніпропетровськійобл.м.Кривий Рігу Покровськомурайоні,по вул.Музична,11, ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ALPHA,д.н.з.б/н,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,виражене тремтінняпальців рук.На вимогуполіцейського пройтимедичний оглядна станалкогольного сп`янінняу встановленомузаконом порядкуабо задопомогою газоаналізатораДрагер ОСОБА_1 відмовився уприсутності двохсвідків.Зафіксовано БК475465,475594відеорегістратор сяомі.Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про час та місце його розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчившита дослідившиматеріали справита наданідокази,суддя дійшоввисновку,що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

-протоколом серіїААД №138815,яким зафіксовано,що 06.09.2022року о13год.56хв.в Дніпропетровськійобл.м.Кривий Рігу Покровськомурайоні повул.Музична,11, ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ALPHA,д.н.з.б/н,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,виражене тремтінняпальців рук.На вимогуполіцейського пройтимедичний оглядна станалкогольного сп`янінняу встановленомузаконом порядкуабо задопомогою газоаналізатораДрагер ОСОБА_1 відмовився уприсутності двохсвідків.Зафіксовано БК475465,475594відеорегістратор сяомі.Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Письмові пояснення ОСОБА_1 не надав.;

-письмовими поясненнямисвідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,в якихкожен окремовказали,що 06.09.2022року вїхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- направленнямна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїдо КП«КБЛНПД» ДОРвід 06.09.2022року пронаправлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5857946 від 06.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що 06.09.2022 о 13 год. 56 хв. останній керував транспортним засобом не маючи при цьому права на керування транспортними засобами.

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Коверник від 06.09.2022 року, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран - 104, у Покровському р-ні м. Кривий Ріг, по вул. Музична, 11, було зупинено мопед ALPHA, д.н.з. б/н, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, сповіщено час, місце та дату розгляду справи стосовно його правопорушення. Зафіксовано БК 475465, 475594.;

-довідкою інспектораВАП ПППв м.Кривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП Ю.Дикавід 07.09.2022року,з якоївбачається,що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із змістом рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Коверник.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 06.09.2022 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак за участі двох свідків свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, факт керування ОСОБА_1 06.09.2022 року о 13 год. 56 хв. підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5857946 від 06.09.2022 року, а доказів щодо незгоди та оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 суду не надав.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не отримував.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис