Ухвала суду № 107683999, 05.12.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/573/22 Справа №447/2274/22

У Х В А Л А

щодо витребування доказів

05.12.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» Кузьменков М.М.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бацик Р.Я.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

05.12.2022 представник позивача ОСОБА_4 адвокат Доарме В.С. подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (місцезнаходження: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600) матеріали кримінального провадження №12019140250000503 від 13.12.2019, у якому є висновок авто технічної експертизи №15/2/1593 від 11.11.2020. Своє клопотання аргументує тим, що матеріалами висновку авто технічної експертизи №15/2/1593 від 11.11.2020 стверджується те, що на момент огляду експертами автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 був уже відремонтований. Разом із вказаним клопотанням представник позивача подав копію авто технічної експертизи №15/2/1593 від 11.11.2020.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» Кузьменков М.М., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бацик Р.Я. просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не додано доказів неможливості самостійного надання витребуваних таким доказів, тобто, не дотримано положень ст. 84 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Дослідивши клопотання та долучені до такого матеріали, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказане клопотання не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів представником позивача не додано доказів про неможливість самостійного надання витребуваного ним доказу, тобто, представником позивача не здійснено усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Головатий А.П.