Постанова № 107683293, 25.11.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2011/22

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харків, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , знаходиться на дійсній військовій службі на посаді радіотелефоніста, військова части НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 02 листопада 2022 року о 12:00 год., на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 , розташованого в АДРЕСА_2 в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується актом №54 від 02.11.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Ммт» № 00262 (тест №443), відповідно до якого вміст алкоголю становить 2,22%, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 04 листопада 2022 року о 12:00 год., на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується актом №70 від 04.11.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Ммт» № 00262 (тест №459), відповідно до якого вміст алкоголю становить 2,27%, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколах, а також шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошень про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі - 0976350280, проте ніхто на дзвінки не відповідав. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти за якими можна вчасно повідомити останнього про дату судового засідання.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього цих протоколів про адміністративні правопорушення, згідно його підписів у протоколах, оголошень про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розміщених на офіційному Web-сайті Судової Влади України; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ (протокол про адміністративне правопорушення ДНКС-2/0766 від 02 листопада 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення ДНКС-2/0785 від 04 листопада 2022 року; копію військового квитка НОМЕР_4 ; акт №54 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Ммт» № 00262 від 02 листопада 2022 року (тест №443) - відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,22%; акт №70 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Ммт» № 00262 від 04 листопада 2022 року (тест №459) - відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,27%; копії документів), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самі правопорушення між собою пов`язані однаковою кваліфікацією.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/2011/22, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 233/2011/22) та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа 233/2048/22) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/2011/22, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харків, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA328999980313060106000005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харків, громадянина України - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя