Ухвала суду № 1076832, 22.10.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

22.10.07 Справа № 2/419

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" на дії Ленінського відділу державної виконавчо служби Кіровоградського міського правління юстиції по справі № 2/419

за позовом: Дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона", смт. Короп Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м.Кіровоград

про стягнення 41435 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали, по час місце розгляду скарги повідомлені належним чином;

від відповідача - Гринь О.В , довіреність № 07/17 від 30.01.07;

від Ленінського ВДВС - Туровський О.В, довіреність № б/н від 10.09.07;

від Ленінського ВДВС - Похилко І.М , довіреність № б/н від 28.09.07;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулось до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда. Просить визнати незаконними дії ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда по примусовому вилученню майна та скасувати акт опису та арешту майна серії АА N 862509 від 31.07.207р. і зобов’язати ДВС Ленінського району повернути майно ТОВ “Енергогаз”

В заяві від 20.10.2007р. скаржник просить визнати дії Ленінського ВДВС незаконними, так як опис і арешт майна проведено частково без оціни майна, а частково – по заниженій вартості. Просить скасувати акти опису та арешту майна від 31.07.2007р. серії АА 862509 та то оригінал серії АА N 271061 та додаток до акта опису й арешту майна серія АА N 109566, оригінал серії АА N 303535 та зобов’язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ м. Кіровограда повернути ТОВ “Енергобаз” майно, вилучене згідно актів від 31.07.2007р.

Позивач / кредитор / вважає скаргу необґрунтованою, а дії виконавчої служби законними.

Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції вважає скаргу безпідставною, скільки акти опису та арешту майна складені без порушення вимог ЗУ “ Про виконавче провадження”.

Розглянувши скаргу та доводи сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 р. по справі № 2/419 позовні вимоги ДП “Будівельно-промислова компанія ”Барселона” задоволені частково. З відповідача ТОВ “Енергогаз” на користь позивача стягнуто 35426 грн.64 коп. боргу, пені, збитків від інфляції та судових витрат

На виконання вказаного рішення та ухвали суду від 25.01.2007р. господарським судом видано накази.

15.02.2007р. виконавчою службою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначених наказів суду на загальну суму 35426 грн. 64 коп.

Боржник звернувся до господарського суду Кіровоградської області скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Дану скаргу боржник мотивує наступними обставинами.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби 31.07.2007р. арештовано, описано та вилучено майно, яке в порушення вимог ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження”, не оцінено чи оцінено по заниженій вартості, з якою боржник не згідний та про що зазначив в протоколів від 31.07.2007р.

Крім того, в порушення вимог ст. 64 Закону, накладено арешт на майно боржника, яке безпосередньо використовується в господарській діяльності – це касовий апарат, який зареєстровано в податковому органі та сейф з бухгалтерськими документами.

Господарський суд, розглянувши подані скаржником матеріали та наведені доводи, а також матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” / далі - Закон/ державним виконавцем за постановою про виконавче провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчим провадженням...Постанова про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена начальнику відповідного відділу або до суду. Про проведення опису майна боржника і накладення арешту на нього складається акт...Виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у раз потреби – влучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам...

Стаття 56 Закону передбачає право боржника зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу та обов’язок державного виконавця задовольнити такі вимоги, якщо вони не порушують інтереси стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Стаття 57 Закону передбачає оцінку державним виконавцем майна боржника. В разі заперечення проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує експерта. Витрати на призначення експерта несе сторона, яка оспорює оцінку майна.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню згаданих наказів суду останній повністю в добровільному порядку виконаним не був, тому розпочато примусове його виконання. Винесені постанови про арешт коштів боржника, зроблені запити в реєструючи органи про наявність майна боржника. 1.03.2007р. винесена постанова про об’єднання виконавчого провадження у зведене.

12.03.2007р. винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника ТОВ “Енергогаз”, що не суперечить вимогам ст. 50 Закону. Ніким не оскаржена та не скасована.

19.04.2007р. складено акт опису і арешту майна АК 004684, згідно якого все описане та арештоване майно з забороною вивезення та продажу, передано на відповідальне зберігання.керівниці підприємства боржника. 31.07.2007р. складено акт опису і арешту майна АА 862509, яким описано та арештовано додаткове майно боржника, в якому оцінка майна зазначена частково, про що в акті керівником підприємства боржника зроблено зауваження.

Актами від 31.07.2007р. вилучено описане та арештоване майно, яке зазначене в актах від 19.04. та 31.07.2007р., в т.ч. і касовий апарат DATEC MP-50, кий за твердженням скаржника, зареєстрований в податковому органі та касову книгу код 32504885 на 2007р.

Зазначене в актах вилучення від 31.07.207р. майно передано на зберігання третій особі, згідно договору на зберігання арештованого майна від 31.07.2007р.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до керівника підприємства боржника був застосований примусовий привід через органи міліції та 31.07.2007р. державним виконавцем складено акт про те, що при проведені виконавчих дії директор ТОВ “Енергогаз” чинила перешкоди для вилучення майна.

Доказів вилучення касового апарату, який зареєстрований в ДПІ та використовувався при здійсненні підприємницької діяльностію, скаржником не подано.

В зв’язку зі скаргою на дії державного виконавця постановою від 11.09.2007р. зупинено виконавче провадження.

Виконавче провадження не має доказів повного виконання наказів суду, що свідчить про необхідність проведення виконавчих дії по примусовому їх виконанню. Дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, які полягають в примусовому вилученні майна боржника є законними.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом та Законом України “Про виконавче провадження” не передбачена правова підстава та повноваження господарського суду по скасуванню актів опису та арешту майна і зобов’язання ВДВС повернути майно боржникові.

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ „Енергогаз” на дії Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, оскільки останні відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, Закону України „Про виконавче провадження”.

Часткова відсутність в актах опису і арешту майна від 19.04.2007р. та 31.07.2007р. оцінка майна, свідчить про порушення ДВС вимог п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій. Разом з тим, вказана обставина не може бути підставою для визнання дії ДВС при примусовому виконанні наказів господарського суду незаконними та скасування акті опису та арешту майна.

Вказаний факт є підставою для внесення керівникові Ленінського ВДВС окремо ухвали з метою усунення виявлених порушень після поновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ „Енергогаз” на дії Ленінського відділу держаної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя Л. В. Деревінська