Ухвала суду № 1076821, 23.10.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р. Справа № 15/319

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю. І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дублікату наказу по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру", м. Кіровоград

про стягнення 3399 грн. 44 коп.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Марченко А.А., довіреність № 3536 від 23.11.06

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 120 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.12.05р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за надані послуги електрозв"язку та інтернет в розмірі 3399,44. з яких:

• по договору №1967 від 24.04.02р. 53,05грн. - основний борг, 2,71 грн.- інфляційні, 0,84 грн. - три проценти річних.

• по договору №1967 від 06.11.01р. 1742,4 грн.- основний борг, 70,13 грн. - інфляційні, 42,54 грн. - пеня, 27,5 грн. - три проценти річних .

• по договору №1967хО8Ь від 10.09.02р. 1073,36 грн. - основний борг, 43,2 грн. - інфляційні, 8,07 грн. - пеня, 16,94 грн. - три проценти річних .

• Вартість абонентського терміналу в розмірі 318,7 грн. , а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

16.01.06р. видано відповідні накази про примусове виконання рішення, які направлені позивачу.

В заяві № 1383/19 від 19.09.07р. позивач просить видати дублікати наказів посилаючись на їх втрату.

Як передбачає ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним / старшим / бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

До заяви додана письмова довідка позивача підписана директором та головним бухгалтером про те, що накази суду втрачений та до виконання не пред’явлено.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 120 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград про видачу дублікатів наказів задовольнити.

Видати дублікати наказів по справі наступного змісту:

1. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2005 року набрало законної сили 09.01.2006 року.

Стягнути з відповідача державного підприємства "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" м.Кіровоград вул.. Преображенська 26/70 фактичне місце знаходження м.Кіровоград вул.. А.Корольова 26 р/р 260002942 в ОД АППБ „Аваль” МФО-323538 КОД 23222619 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Кіровоград вул.. Преображенська 5 р/р 260044638 а АППБ „Аваль” м.Кіровограда МФО-323538 код 22211233 заборгованість за надані послуги електрозв'язку та Інтернет в розмірі З 399,44 грн.

з яких:

• по договору №1967 від 24.04.02р. 53,05грн. - основний борг, 2,71 грн.- інфляційні, 0,84 грн. - три проценти річних .

• по договору №1967 від 06.11.01р. 1742,4 грн.- основний борг, 70,13 грн. - інфляційні, 42,54 грн. - пеня, 27,5 грн. - три проценти річних .

• по договору №1967хО8Ь від 10.09.02р. 1073,36 грн. - основний борг, 43,2 грн. - інфляційні, 8,07 грн. - пеня, 16,94 грн. - три проценти річних .

• Вартість абонентського терміналу в розмірі 318,7 грн..

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі п.2 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2005 року набрало законної сили 09.01.2006 року.

Стягнути з відповідача державного підприємства "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" м.Кіровоград вул.. Преображенська 26/70 фактичне місце знаходження м.Кіровоград вул.. А.Корольова 26 р/р 260002942 в ОД АППБ „Аваль” МФО-323538 КОД 23222619 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Кіровоград вул. Преображенська 5 р/р 260044638 а АППБ „Аваль” м.Кіровограда МФО-323538 код 22211233 витрати по оплаті державного мита в розмірі 102 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі п.2 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Примірники ухвали направити сторонам, позивачу разом з дублікатами наказів.

Суддя Ю. І. Хилько