Рішення № 107681679, 06.12.2022, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/347/22

Провадження №2-а/731/10/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Мовчана О.С. серії БАВ №477237 від 24 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Також, позивач наполягає на вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24 серпня 2022 року інспектором поліції СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Мовчаном О.С. відносно нього було винесено постанову серії БАВ №477237 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На переконання позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, за правопорушення яке ним не вчинялися. Відомості, які вказані в даній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад адміністративного правопорушення відсутній. Позивач стверджує, що працівником поліції було не точно встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення по справі не відбиралися, не залучено свідків, які були очевидцями події. Зміст постанови не містить посилань на технічні засоби, якими здійснювалася фіксація події. Крім того, позивач вказує, що за обставин вказаних в постанові він транспортним засобом не керував, а тому і підстави для пред`явлення ним посвідчення водія буди відсутні.

Відомості щодо існування вказаної постанови позивачу стали відомо лише 19 вересня 2022 року, після отримання поштового листа від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, вкладенням якого і була спірна постанова.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 жовтня 2022 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали адміністративної справи від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №477237).

07 жовтня 2022 року на запит суду з Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 серпня 2022 року серії БАВ №477237 за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 (а.с. 33).

10 жовтня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржена позивачем постанова винесена без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Зазначивши, що 24 серпня 2022 року поліцейськими Прилуцького РВП в Чернігівській області Мовчаном О.С. та Тертишником І.М., які перебували у добовому чергуванні, здійснювалося патрулювання, під час якого був зупинений автомобіль марки «Renault Laguna», за керуванням ОСОБА_1 . Вимога працівника поліції щодо надання реєстраційних документів та посвідчення водія, ОСОБА_1 виконана не була, оскільки останній не зміг надати витребувані поліцейським документи. У зв`язку з цим, на нього було складено постанову про адміністративне стягнення серії БАВ №477237 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана подія була зафіксована на відповідні технічні засоби. Таким чином, на переконання сторони відповідача спірна постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, адже інспектор СРПП Мовчан О.С. склав її відповідно до вимог чинного законодавства та без порушень посадових інструкція (а.с. 34-35).

11 жовтня 2022 року до суду від інспектора РПП СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мовчана О.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оптичного диску з відеозапису, на підтвердження обставин події 24 серпня 2022 року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 38, 39).

11 жовтня 2022 року судове засідання було відкладене на 25 жовтня 2022 року, оскільки стороною позивача було заявлене відповідне клопотання для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

12 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду від 27 вересня 2022 року від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов оптичний диск з відеозаписом (а.с. 45, 46).

19 жовтня 2022 року від представника позивача, - адвоката Ріпки І.В. до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторона позивача заперечує щодо відзиву відповідача та вказує на неможливість його взяття до уваги судом. Обґрунтовує свою позицію тим, що позивачем отримано вказаний відзив відповідача, при цьому, копії доказів по справі, вказані в додатках, до нього долучені не були. На переконання представника позивача, вказане є порушенням положень КАС України, та є підставною для визнання вказаних доказів неналежними доказами. Крім того, представник позивача вказав на відсутність посилань у спірній постанові на докази по справі чи здійснення відеофіксації (а.с. 59-60). Додатково, сторона позивача заявила клопотання про поновлення строків для подання відповіді на відзив, оскільки адвокат Ріпка І.В. з 05 жовтня 2020 року по 18 жовтня 2022 року перебувала на лікарняному (а.с. 61-62, 63, 64, 65).

Також, 19 жовтня 2022 року від представника позивача, - адвоката Ріпки І.В. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на аналогічні аргументи, які вказані у позові та відповіді на відзив (а.с. 50-52). В додаток, долучила документи на підтвердження своїх повноважень та можливості здійснення нею представництва інтересів ОСОБА_1 у Варвинському районному суді Чернігівської області (а.с. 53, 54, 55).

25 жовтня 2022 року, з підстав відсутності в приміщенні суду електроенергії, судове засідання було відкладене на 03 листопада 2022 року.

03 листопада 2022 року, з підстав перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті, судове засідання було відкладене на 23 листопада 2022 року.

08 листопада 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшло заперечення. Відповідно до змісту якого відповідач посилається на невідповідність позиції сторони позивача, вказаній у відповіді на відзив, дійсним обставинам справи, оскільки всі наявні документи, які були долучені до відзиву на позовну заяву, направлялися стороні позивача поштовим зв`язком рекомендованим листом №1400055457290 (а.с. 82-83). Крім того, стороною відповідача було подано клопотання щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу, з підстав їх значного завищення. Також, вказує на відсутність у матеріалах справи необхідних документів на підтвердження зазначених витрат на правову допомогу (а.с. 86-87).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року відкладено розгляд справи на 06 грудня 2022 року та роз`яснено сторонам по справі право на відвід судді. Запропоновано повідомити суду щодо своєї позиції в частині наявності чи відсутності підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Савенка А.І. від участі у даній справі.

На момент розгляду судом справи по суті, заяви щодо наявності підстав, передбачених ст. 36 КАС України для відводу головуючого судді Савенка А.І. від участі у даній справі, не надходили.

В судове засідання представник позивача, адвокат Ріпка І.В. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися. 06 грудня 2022 року перед початком судового засідання від представника позивача, адвоката Ріпки І.В., надійшло клопотання щодо здійснення розгляду справи без участі сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, зазначивши щодо відсутності підстав для відводу судді.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 99, 100), причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію сторони позивача та Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №477237, складеної 24 серпня 2022 року інспектором РПП СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Мовчаном О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 24 серпня 2022 року о 01 год. 17 хв. в смт Варва по вул. Шевченка керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний паспорт транспортного засобу, чим порушив п.п. «а» 2.1. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 33).

Частиною першою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту пред`явленого адміністративного позову вбачається, що позивач категорично заперечує подію керування ним транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у спірній постанові серії БАВ №477237, складеної 24 серпня 2022 року, з цих підстав на його переконання він не зобов`язаний був пред`являти посвідчення водія чи свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівників поліції.

При цьому, на підтвердження законності спірної постанови, стороною відповідача долучено до матеріалів справи оптичний диск з відеозаписами (а.с. 39), з яких вбачається, факт руху в темний період доби транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого, зі сторони водія вийшла особа, яка за зовнішніми ознаками: одягом, фізичними характеристиками та зовнішністю беззаперечно відповідає особі ОСОБА_1 , який в подальшому, під відеофіксацію на нагрудну камеру працівника поліції, веде з ними спілкування.

У зв`язку з цим, суд вважає встановленим подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у оскаржуваній постанові.

З вказаних відеозаписів, також, вбачається, що в подальшому під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, він на неодноразову вимогу не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в розумінні п. 2.1 а) ПДР України. Обґрунтовуючи тим, що він транспортним засобом не керував та вважає зупинку незаконною, а тому правові підстави для їх пред`явлення поліцейському відсутні.

При цьому, вказана позиція ОСОБА_1 спростовується, іншими відеозаписами, які описані судом вище.

Суд зважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

В силу приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок, суд приходить до висновку, що відповідачем беззаперечно підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

При цьому, позиція позивача в частині відсутності події керування ним транспортним засобом, як обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови, сприймається судом як не спроможна та така, що спростовується наявними доказами по справі.

Крім того, суд критично ставиться до позиції позивача в частині незалучення працівниками поліції до участі у справі свідків, які були очевидцями вказаної події, оскільки велася постійна відеофіксації. Більше того, відповідних клопотань зі сторони ОСОБА_1 , під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів, не пред`являлося.

Аналогічно суд сприймає твердження сторони позивача щодо відсутності у оскаржуваній постанові посилань на технічний пристрій, яким велася відеофіксація, оскільки вказане не спростовує обставин події правопорушення та не може слугувати підставою для невизнання вказаних відеозаписів, як доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на повне та об`єктивне дослідження всіх доказів, які наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку щодо законності спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому позовні вимоги про її скасування та закриття провадження по справі, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; код ЄДРПОУ 40108651) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко