Ухвала суду № 107680540, 02.12.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/369/22

Номер провадження 2-а/142/6/22

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ДунаєваІ.Б.про залученняспіввідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського зРПП СПД №1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Каська Вадима Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2022 року серії БАБ №762198,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського зРПП СПД№1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Каська Вадима Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2022 року серії БАБ №762198.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дунаєв І.Б. в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі, в якому представник позивача просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП у Вінницькій області.

Відповідач поліцейський зРПП СПД№1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Касько В.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої він просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, а також просить долучити до матеріалів справи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник третьоїособи настороні відповідача,яка незаявляє самостійнихвимог:Управління патрульноїполіції вВінницькій областіДепартаменту патрульноїполіції всудове засіданняне з`явився,надіслав заявупро замінувідповідача,в якійзазначив, що оскількиоскаржувана постановавинесена посадовоюособою ТульчинськогоРУП ГУНПу Вінницькійобласті,а цейпідрозділ невходить доструктури ДПП,то відповідатипо ційсправі маєГУНП уВінницькій області,а неУПП уВінницькій області.У зв`язкуз чим, проситьзамінити неналежноговідповідача УППу Вінницькійна належного-ГУНП уВінницькійобласті.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.4ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першоїстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).

Частиною третьоюстатті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський з РПП СПД №1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Касько В.С. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Використання формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліціїсуб`єкт владних повноважень, з яким поліцейський перебуває у трудових (службових) відносинах та від імені якого здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення.

Отже, поліцейський з РПП СПД №1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Касько В.С., не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Положення частини 3статті 48 КАС Українипередбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ст. 48 ч. 4 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача задовольнити та залучити співвідповідачем по справі Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ДунаєваІ.Б.про залученняспіввідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського зРПП СПД №1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Каська Вадима Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2022 року серії БАБ №762198 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського зРПП СПД №1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Каська Вадима Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2022 року серії БАБ №762198 - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м.Вінниця, вул. Театральна, 10).

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися за правилами вимогст.286 КАС України.

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності.

При цьому суд зазначає про обов`язок співвідповідача, відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а співвідповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбаченост. 59 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :