Ухвала суду № 107679944, 24.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64873/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - третя особа-1, ДП «СЕТАМ»), Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - третя особа-2, Замостянський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл.) про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «СЕТАМ» та Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «СЕТАМ» та Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні, в якості співвідповідача Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

24.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В підготовче засідання 24.11.2022 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко