Ухвала суду № 107678417, 05.12.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/604/22

Провадження №2-ві/701/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2022 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Харіна О.М. про відвід судді Маренюка В.Л. від участі в розгляді справи №701/604/222 за позовом заступника керувника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керувника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю.

Дана справа перебуває у провадженні судді Маренюка В.Л.

10.11.2022 року на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від представника ОСОБА_1 - адвоката Харіна О.М. надійшла заява про відвід судді Маренюк В.Л. Дана заява обґрунтована тим, що суддею Маренюк В.Л. під час розгляду даної цивільної справи порушено норми цивільного процесу, а саме порядок проведення судового розгляду, а саме дії судді щодо повернення до розгляду справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та задоволення відповідного клопотання представника позивача з приводу даних обставин, оскільки нормами ЦПК України не передбачено дискрецію позивача на подання клопотання про проведення підготовчого засідання і доказом чого є відсутність будь-яких посилань на таке право в ухвалі суду від 08.11.2022 р.

Ухвалою Маньківського районного суду від 05.12.2022р. дану заяву про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Калієвському І.Д.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідача на те, що суддею Маренюк В.Л. під час розгляду порушено норми цивільного процесу, а саме порядок проведення судового розгляду, а саме повернення до розгляду справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання, суд вважає як незгоду сторони з процесуальним рішеннями судді.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Маренюк В.Л. на даний час є упередженим або необ`єктивним при розгляді даної справи, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Харіна О.М. про відвід судді Маренюка В.Л. від участі в розгляді справи №701/604/222 за позовом заступника керувника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський