Ухвала суду № 10767769, 11.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.Справа № 6/2/1287 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький до 1. Дочірнього підприємства “Лісоводський консервник” с. Лісоводи Городоцького району

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна”, с. Лісоводи Городоцького району

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Союз співвласників земельних та майнових паїв „Справедливість” с. Лісоводи Городоцького району

про визнання права власності на нерухоме майно (виправлення описки)

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін в засідання суду не викликались.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2007р. порушено провадження у справі 2/1287 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький до Дочірнього підприємства “Лісоводський консервник” с. Лісоводи Городоцького району про визнання права власності на нерухоме майно на підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України, в зв’язку із відсутністю у відповідача технічної документації на майновий комплекс.

Рішенням господарського суду від 12.03.2007 р. позов задоволено. Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31218729) на майновий комплекс ДП „Лісоводський консервник”, до складу якого входять: обладнання 109 одиниць, приміщення 6 одиниць, споруди та передавальні пристрої 4 одиниці, що знаходиться в с. Лісоводи Городоцького району на підставі ст. 392 ЦК України.

Майновими пайовиками с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області 25.05.2009р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2007р. подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду, який ухвалою від 03.07.2009 р. відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу повернуто скаржнику, а справу –господарському суду Хмельницької області.

22.10.2009р. Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням, в якому просить відновити строк для оскарження рішення, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 р. касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Рішення господарського суду від 12.03.2007 р. у справі № 2/1287 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області та передано судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/2/1287 та призначено до розгляду в судовому засіданні за предметом позову : визнання права власності на підставі ст.ст. 328, 392ЦК України.

11.03.2010р. представник позивача Драч В.М., який діє на підставі довіреності № 23/11-2 від 23.11.2007р. в порядку ст.ст.22, 28 ГПК України до початку розгляду справи № 6/2/1287 подав заяву про зміну підстави позову без зміни предмету позову ( позовної заяви), а саме із ст. 392ЦК України на ч.2 ст. 220 ЦК України „ Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.”

Тобто в порядку ст. 22 ГПК України позивач ТОВ Сімадекс-Термопласт” просить визнати право власності на нерухоме майно –цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства „ Лісоводський консервник”, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Лісоводи , на підставі визнання договору купівлі-продажу майна від 27.11.2006р. дійсним із підстав ч.2 ст.220 ЦК України.

Враховуючи, що ст. 22 ГПК України , в редакції, що діяла до внесення змін, згідно Закону України „ Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ ( 2453-13 )та вступили в дію 30.07.2010р., надавала право позивачу змінювати предмет або підставу позову, тобто одночасна зміна предмету та підстав позову не допускалась, тому суд ухвалою суду від 17.03.2010р. по справі № 6/2/1287 не змінюючи предмету задоволив клопотання представника позивача та прийняв зміну підстав позову, викладену в заяві від 11.03.2010р.

Провадження у справі № 6/2/1287 неодноразово відкладалось за клопотанням сторін.

Проте, при технічній підготовці ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи № 6/2/1287 на іншу дату від 22.06.2010р. та 13.07.2010р. у змісті предмету позову допущено описку, а саме помилково зазначено предмет позову : „визнання договору купівлі-продажу майна від 27.11.2006р. дійсним” , замість „визнання права власності на нерухоме майно”, хоча процесуальних дій щодо зміни предмету спору сторонами не заявлялося та судом не вчинялось.

Крім того, ухвалою суду від 13.04.2010р. залучено до участі в справі № 6/2/1287 другим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна” (с. Лісоводи Городоцького району).

Проте, в ухвалі від 13.07.2010р. у вступній частині допущено описку, не зазначено 2-го відповідача, а лише: „Дочірнє підприємство “Лісоводський консервник” с. Лісоводи Городоцького району” замість „1. Дочірнього підприємства “Лісоводський консервник” с. Лісоводи Городоцького району; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна”, с. Лісоводи Городоцького району”.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалах суду від 22.06.2010р. та 13.07.2010р., шляхом винесення ухвали.

Приймаючи дану ухвалу, господарський суд враховує, що згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки судом ніяких процесуальних дій щодо зміни предмету позову чи виключення одного із відповідачів із учасників судового розгляду не приймалось, суд вважає за необхідне вищезазначені описки виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 22.06.2010р. та 13.07.2010р. щодо предмету позову, а саме: замінити „визнання договору купівлі-продажу майна від 27.11.2006р. дійсним” на „визнання права власності на нерухоме майно”,

Виправити описку в ухвалі від 13.07.2010р. добавити другого відповідача : „2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна”, с. Лісоводи Городоцького району”.

Ухвалу надіслати сторонам по справі .

          Суддя