Рішення № 10767666, 10.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 Справа № 14/101-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 2154 грн. 15 коп.,

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

про визнання недійсним договору,

за участю представників

позивача (первісний позов): ОСОБА_2, ю/к, дов. № 01-4/1395 від 26.06.09 р.,

відповідача (первісний позов): на засідання суду не прибув.

Позивач у первісній позовній заяві просить стягнути з відповідача 154,15 грн., з яких: 1893,64 грн. - основний борг; 87,86 грн. - збитки з урахуванням індексу інфляції; 21,78 грн. - 3 % річних та 150,87 грн. - пеня, відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.01.2006 року № 279 (юр).

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить визнати договір № 279 від 01 січня 2006 року, укладений між ним та позивачем недійсним, у зв'язку з відсутністю волевиявлення відповідача на його (договору) підписання.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не прибув на судове засідання 10.08.2010 р., не скориставшись своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У попередніх судових засідання заперечував проти первісного позову з підстав відсутності волевиявлення відповідача на підписання Договору про постачання теплової енергії та з посиланням на положення ст. 275 ГК України. Відзив на позовну заяву не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Херсонської області по справі від 28.07.2010 р. продовжено строк вирішення спору на один місяць, до 28.08.2010 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

1 січня 2006 року між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль " (надалі за текстом Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач), був укладений договір № 279 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який відповідно до п. 26 щорічно пролонговувався.

Внаслідок укладення цього договору між сторонами виникли зобов'язання з приводу постачання теплової енергії та її оплати

Відповідно до умов п. 1; 2.1; 3; 8; договору № 279 від 01.01.2006 року Позивач зобов'язувався надавати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до приміщення по вул. Перекопська, 163/2 кв., 66 у м. Херсоні опалювальною площею 40,5 кв. метрів. В свою чергу Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати оплату спожитої теплової енергії за діючими на момент оплати тарифами, не пізніше 20 числа місяця що настає за розрахунковим.

Згідно з умовами договору, Позивачем постачалась теплова енергія в обумовленій кількості, щомісячно виставлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії, але Відповідач не регулярно розраховувався за спожиту теплову енергію, в результаті чого, за період з 21.04.2009 року по 20.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1893,64 гривень.

Дана заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується розрахунком заборгованості, рахунками на оплату спожитої теплової енергії, витягами з книги реєстрації про вручення рахунків.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 12. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, розмір пені становить 150грн.87коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 87грн.86коп. та 21грн.78коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у зустрічній позовній заяві, як на підставу недійсності спірного договору, на відсутність волевиявлення відповідача на укладання Договору, оскільки відповідно до представленого позивачем на вимогу суду оригіналу спірного Договору № 279 (юр) від 01.01.2006 р., він містить не тільки підпис а й печатку приватного підприємця ОСОБА_1, що спростовує викладені у зустрічній позовній заяві обставини. З тих же підстав судом відмовляється у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Крім того, у зазначеному клопотанні не зазначено про покладання обов'язку щодо оплати експертизи, а з'ясування даного питання у судовому засіданні за відсутності представника відповідача не можливе.

За вказаних обставин зустрічний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю, з тих же підстав судом не застосовується строк позовної давності за заявою позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 73000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 00131771, адреса 73015, місто Херсон, Бериславське шосе, 1, р\рахунок 26037300012029 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457) 1893грн.64коп. - основного боргу, 87грн.86коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 21грн.78коп. з урахуванням 3 % річних - на рахунок із спеціальним режимом використання р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ «ДОБУ»МФО- 352457, 150грн.87коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на рахунок 2600504112 в Херсонській філії АБ «Укргазбанк», МФО 342177. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "16" серпня 2010 р.