Ухвала суду № 107676497, 01.12.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/796/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Приватне підприємство Торговий дім Фонтекс-Агро,

код ЄДРПОУ 38510009, вул. Малиновського, 30-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп,

код ЄДРПОУ 35884094, вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 2 310 355,84 грн,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торговий дім Фонтекс-Агро звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 2 310 355,84 грн заборгованості, з яких 1 526 385,00 грн основного боргу, 278 931,19 грн пені, 421 252,02 грн інфляційних втрат, 83 787,63 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 696 поставки паливно-мастильних матеріалів від 16.11.2019 року частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче призначено на 01.11.2022 о 11:00. Також цією ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

До початку судового засідання 18.10.2022 від позивача та відповідача надійшла до суду спільна заява про затвердження мирової угоди з примірником мирової угоди від 06.10.2022, підписаної директором ПП Торговий дім Фонтекс-Агро Ріпком О.А. та директором ТОВ Транс Лайн Груп Лавріченком М.М., яка скріплена печатками сторін.

В поданій заяві сторони просять затвердити мирову угоду на викладених в ній умовах, закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір.

До початку судового засідання 01.11.2022 засобами електронного зв`язку надійшла заява, підписана директором ПП Чернігівнафтопродукт Ріпком А.О., у якій він відкликає вказану вище мирову угоду від 06.10.2022.

01.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про відкликання мирової угоди та її залишення без розгляду, в якій просить залишити без розгляду мирову угоду, укладену між сторонами 06.10.2022, оскільки строк виконання зобов`язання, який відповідно до умов мирової угоди сторонами визначено до 30.10.2022, минув, а відповідач не виконав даної умови. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.11.2022 заяву, надіслану від імені директора Приватного підприємства Чернігівнафтопродукт на електронну пошту суду, повернуто заявнику без розгляду; спільну заяву Приватного підприємства Торговий дім Фонтекс-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 06.10.2022, залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2022 р. о 12:00.

До початку судового засідання 14.11.2022 від позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету позову, вирішити питання про повернення судового збору та розглянути справу за відсутності представника позивача. Позивач зазначає, що відповідач сплатив борг у повному обсязі. На підтвердження здійсненої оплати позивачем додано копію платіжного доручення № 629 від 10.11.2022 на суму 226 385,00 грн.

Крім того, у заяві позивач просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 01.12.2022 на 10:40.

Позивач у своїй заяві зазначає, що відповідач сплатив борг у повному обсязі, а залишення позову без розгляду пов`язано з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що такі юридичні факти, як наявність заяві про залишення позову без розгляду та відсутність предмету позову мають різну правову природу та різні процесуальні наслідки.

Крім того, борг за спірним правочином не є тотожним предмету позову, до складу якого, крім основного боргу за таким правочином, увійшли інші здійснені позивачем нарахування (пеня, інфляційні втрати, 3 % річних). У свою чергу, позивач надав докази сплати відповідачем 226 385,00 грн, що менше навіть основного боргу, заявленого позивачем.

Через відсутність учасників справи та необхідність додатково з`ясувати наведені обставини, у т.ч. підстави щодо подальшого розгляду справи, суд вважав за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 15.11.2022 викликано сторін у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 01.12.2022.

Ухвала суду від 15.11.2022, направлена на адресу позивача, зазначену у витязі з ЄДР, повернулась неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, дата проставлення відмітки 23.11.2022.

Разом з тим, ухвалу суду від 15.11.2022 отримано представником позивача особисто в приміщенні суду 29.11.2022.

Ухвала суду від 15.11.2022, направлена відповідачу 16.11.2022, отримана останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400055569888.

Отже, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання 01.12.2022 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, судове засідання 01.12.2022 проводилось за відсутності учасників справи (їх представників).

У судовому засіданні 01.12.2022 суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору, у якій він також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

В такий спосіб законодавцем диференційновано як можливі варіанти процесуальної поведінки позивача (подання заяви про залишення позову без розгляду або про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору), так і відповідні дії суду (залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі).

При цьому правові наслідки зазначених дій є різними, оскільки відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В той же час частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачу суму у розмірі 226 385,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 629 від 10.11.2022, тобто вказана сплата є навіть меншою ніж сума основного боргу, заявленого позивачем.

Отже, позивачем надано докази лише щодо погашення відповідачем частини основного боргу на суму 226 385,00 грн, що входить до предмету спору у даній справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині стягнення частини основного боргу в сумі 226 385,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Приватним підприємством «Торговий дім «Фонтекс-Агро» сплачено судовий збір у розмірі 34 655,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6867 від 20.09.2022.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору лише в частині позовних вимог в сумі 226 385,00 грн, судовий збір за вимогу в цій частині підлягає поверненню з державного бюджету та становить 3395,78 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в іншій частині позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як вже зазначалося судом, ухвалою суду від 15.11.2022 суд викликав у судове засідання позивача, оскільки без участі останнього неможливо вирішити питання щодо заявлених до стягнення інших здійснених позивачем нарахувань, але представник ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» у судове засідання 01.12.2022 не з`явився. При цьому, про неможливість явки у судове засідання 01.12.2022 із зазначенням поважних причин позивач суд взагалі не повідомив.

Вищезазначена ухвала суду отримана ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» належним чином, а відтак позивач не був позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ст. 9 ГПК України).

Крім того, позивач не був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Але, позивач цим правом не скористався.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто представляти інтереси юридичної особи у суді, у тому числі брати участь у судовому засіданні, може або уповноважений працівник юридичної особи (самопредставництво), або особа, що не пов`язана трудовими відносинами з такою юридичною особою (представництво).

Так, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Жодних обґрунтувань та доказів неможливості явки в судове засідання керівника або інших уповноважених представників ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» суду не надав, у т.ч. їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020, у справі №904/5607/19 від 19.11.2020, у справі №910/12898/19 від 11.11.2020 та інших.

Враховуючи викладене, через відсутність позивача у судовому засіданні без поважних причин, явка якого була визнана обов`язковою та оскільки предмет позову, крім основного боргу, докази сплати якого надані суду тільки частково, становлять також й інші здійснені позивачем нарахування (пеня, інфляційні втрати, 3 % річних), суд був позбавлений можливості з`ясувати питання щодо заявлених до стягнення інших нарахувань, що, у свою чергу, унеможливлює об`єктивне вирішення питання про закриття провадження у справі щодо іншої частини позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з приписами ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається лише після відкриття відповідного судового засідання.

Заяву Приватним підприємством «Торговий дім «Фонтекс-Агро» після закінчення підготовчого провадження, але до початку цього судового засідання і така заява вважається поданою до початку розгляду справи по суті.

За наведених підстав у їх сукупності, суд вважає, що позов в іншій частини, а саме щодо стягнення частини основного боргу в сумі 1 300 000,00 грн, пені в сумі 278 931,19 грн, інфляційних втрат в сумі 421 252,02 грн та 3 % річних в сумі 83 787,63 грн підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України Про судовий збір, є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання позивача та подання ним заяви про залишення позову без розгляду не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 202, 226, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити в частині стягнення частини основного боргу в сумі 226 385,00 грн.

2. Повернути Приватному підприємству Торговий дім Фонтекс-Агро (код ЄДРПОУ 38510009, вул. Малиновського, 30-А, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 3395,78 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 6867 від 20.09.2022.

3. Позов Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» в частині стягнення частини основного боргу в сумі 1 300 000,00 грн, пені в сумі 278 931,19 грн, інфляційних втрат в сумі 421 252,02 грн інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 83 787,63 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.12.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 05.12.2022.

Суддя В.В. Шморгун