Рішення № 10767608, 12.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 Справа № 13/115-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Приватного підприємства "Універсал"

за участі представників сторін:

позивача –Набоки І.І. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

про стягнення 50195,33 грн за договором оренди майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 38473,15 грн, з яких: 36071,21 грн основної заборгованості, 1997,12 грн пені, 112,56 грн інфляційних та 292,26 грн річних. В подальшому заявою від 5 серпня 2010 року позивач збільшив позовні вимоги до стягнення 50195,33 грн, з яких: 46588,57 грн основної заборгованості, 3046,70 грн пені, 112,56 грн інфляційних та 447,50 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди № 09-34/464 від 22.09.2009 р. щодо своєчасної сплати орендної плати та експлуатаційних витрат за користування офісними, виробничо-складськими та складськими приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами від 14 липня та 5 серпня поточного року. Враховуючи той факт, що судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про безпосередній розгляд справи, але він не з’явився, розгляд справи проведено без його участі. Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 5 та 12 серпня.

Крім викладеного судом встановлено, що 22 вересня 2009 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 09-34/464, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості орендаря, зобов’язався прийняти у строкове платне користування до 28 серпня 2012 року офісні, виробничо-складські та складські приміщенням, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км; загальною площею 553,32 м2. За змістом пунктів 3.1. та 3.2. договору його сторонами визначено розмір орендної плати, а саме 3460,67 грн за один місяць оренди, яка вноситься відповідачем шляхом сплати на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно до виставлених рахунків. Разом з цим, згідно до пунктів 3.4. та 3.5. договору відповідач зобов’язався сплачувати експлуатаційні витрати: комунальні платежі та спожиту електроенергію.

Відповідно до акту приймання-передачі від 22 вересня 2009 року позивач передав відповідачу обумовлене в договорі оренди майно, чим виконав взяті на себе зобов’язання.

За обліковими даними позивача відповідач орендну плати та експлуатаційні витрати сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши лише 288,39 грн, у зв’язку з чим за період з 22 вересня 2009 року по червень (включно) 2010 року заборгував 33080,67 грн (з ПДВ) орендної плати, яка обрахована з урахуванням індексу інфляції та 13507,90 грн експлуатаційних витрат.

Разом з тим, відповідачем подано до суду квитанцію від 11.08.2010 р. про оплату ним рахунку позивача за листопад 2009 року на суму 5020,34 грн (з ПДВ), з яких 3519,74 грн орендної плати (з ПДВ) та компенсації комунальних послуг –1500,60 грн (з ПДВ), у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України –за відсутності предмету спору, у зв’язку з чим заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає: 29560,93 грн орендної плати та 12007,30 грн експлуатаційних витрат.

Оскільки укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди, правовідносини, котрі виникли між сторонами підлягають регулюванню параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України. Зокрема, за статтею 283 цього Кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань відповідачем позивачем також заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 3046,70 грн за період з 21 жовтня 2009 року по 31 липня 2010 року, виходячи з пункту 8.2. договору, за яким у випадку несвоєчасного перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За таких обставин нарахування пені є правомірним.

Позивачем нараховані також 112,56 грн інфляційних та 447,50 грн річних, у зв’язку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних. З поданого позивачем розрахунку інфляційних та річних слідує, що ним правомірно обраховані ці суми за період з 21 жовтня 2009 року по 31 липня 2010 року, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.Провадження у справі в частині стягнення 3519,74 грн орендної плати (з ПДВ) та 1500,60 грн (з ПДВ) компенсації комунальних послуг припинити.

2.В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з приватного підприємства „Універсал” (розташованого за юридичною адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Колодязна, 68; та фактичною: м. Херсон, вул.. Будьонного, 12, кв. 354; код 32392462; розрахунковий рахунок 26008002851 в ХФ КБ „Захід інкомбанк”, МФО 352327) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії (розташованої за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 41; код 01188661; розрахунковий рахунок 260012199 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 352093) –41568,23 грн основної заборгованості, 3046,70 грн пені, 112,56 грн інфляційних, 447,50 грн річних, 501,95 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                     Дата підпису рішення –12 серпня 2010 року

           Суддя М.К. Закурін