Рішення № 10767603, 10.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 Справа № 14/222-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Юг"

про стягнення 37850 грн,

за участі представників:

позивача –Дьоміна В.М. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення штрафу в розмірі 37850 грн на підставі статей 24, 118, 122 Статуту залізниць України, як п’ятикратну провізну вартість вантажу, мотивуючи ці вимоги тим, що відповідач неправильно зазначив у накладній масу вантажу.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на те, що визначення маси вантажу –брухту чорних металів здійснювалося безпосередньо залізницею на станції відправлення і, відповідно, запис про масу вантажу до накладної № 42077268 та квитанції про приймання вантажу № 42077268 вносилися працівниками станції.

За результати розгляду справи рішенням суду від 22 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, за результатами касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2010 року рішення скасоване, а справа направлена на новий розгляд.

Безпосередньо новий розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 6, 27 липня та 10 серпня поточного року.

Ухвалами суду від 15 червня, 6 та 27 липня відповідача зобов’язано з’явитися до суду, проте ці вимоги ним не виконані, у зв’язку з чим розгляд справи проведено без його участі, враховуючи ту обставину, що він повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи за адресою юридичної реєстрації та місцезнаходження: м. Херсон, вул. Домобудівна, 14.

Крім викладеного судом встановлено, що 7 травня 2009 pоку зі станції відправлення Каховка Одеської залізниці на станцію Маріуполь–Сортувальний Донецької залізниці за перевізним документом – накладною № 42077268 (відправник ТОВ „Сталь-Юг”) надійшов вантаж –брухт чорних металів у вагоні № 63667661, вагою: брутто –80900 кг, нетто –59000 кг, тара –21900 кг. На вимогу одержувача вантажу на станції Маріуполь–Сортувальний в той же день здійснене контрольне зважування вагону та виявлена невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній, а саме фактично вага брутто склала 79400 кг, нетто –57000 кг, тари – 21900 кг, що менше даних, вказаних у накладній, на 1500 кг. За результатами контрольного зважування залізницею було складено комерційний акт № 96 від 07.05.2009 року, в якому зафіксовано вказану невідповідність.

Як слідує з матеріалів справи, зважування вагону № 63667661 з вантажем –брухт чорних металів (власником якого є ПП „КЕШ МПУ”, вантажовідправник ТОВ „Сталь-Юг”) здійснювалось на вантажному подвір’ї станції Каховка Одеської залізниці на 150-ти тонних вагонних вагах, які належать зазначеній станції. Зважування здійснювала старший приймально-здавальник станції Башкина Н.Н. в присутності представника вантажовідправника, тобто відповідача, менеджера Перміна С.В. та начальника станції Каховка Одеської залізниці Горошко В.І. За результатами зважування визначено наступну масу: брутто –80900 кг, тара –21900 кг, нетто –59000 кг. Результати зважування внесені до Книги зважування вантажів на вагонних вагах станції Каховка Одеської залізниці та затверджені підписами старшого. Приймально-здавальника станції Башкиної Н.Н., начальника станції Горошко В.І. та представника вантажовідправника –Перміна С.В. Вказане підтверджується копією запису з Книги зважування вантажів на вагонних вагах станції Каховка Одеської залізниці, а також листом начальника станції Каховка Одеської залізниці Горошко В.І., направленого на адресу ТОВ „Сталь-Юг”.

На підставі вказаних обставин позивачем із застосуванням пункту 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р. та статей 118, 122 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. № 457 нараховано штраф у розмірі п’ятикратної перевізної плати.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що законодавство України передбачає можливість встановлення загальних умов перевезення вантажів (в тому числі, залізничним транспортом) транспортними кодексами, статутами та іншими нормативно-правовими документами (статті 306, 307 Господарського кодексу України, стаття 908 Цивільного кодексу України), а тому запровадження Статутом залізниць України спеціальних правил перевезення вантажів залізничним транспортом, в тому числі, встановлення відповідальності за невиконання вимог Статуту, не суперечить чинному законодавству.

При цьому, суд погоджується з відповідачем, який вважає, що відповідальність за договорами перевезень згідно Статуту залізниць України має ґрунтуватись на загальних принципах застосування юридичної відповідальності учасника господарських відносин, що передбачені статтями 216, 218 ГК України, статтею 614 ЦК України, і передбачають наявність вини за вчинене порушення.

Приписами статті 122 Статуту залізниць встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту (розмір штрафу за цією статтею складає п’ятикратну провізну плату). Логічне та граматичне тлумачення зазначеного пункту дає підстави для висновку про те, що відповідальність за вказані дії –неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача –покладається на відправника, якщо він заповнює ці дані або вони заповнюються на підставі наданої ним інформації.

В свою чергу, у випадку, якщо відправник не має відношення до заповнення накладної на нього не може покладатися відповідальність за невірно вказані дані.

Проте, положення статті 122 Статуту вказують на те, що відправник має безпосереднє відношення до заповнення накладної, оскільки згідно статті 307 ГК України та статті 909 ЦК України накладна є формою договору перевезення, а крім того, відповідно до пункту 2.1. Правил оформлення перевізних документів (ст. 6, 23, 24 Статуту), затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. № 644 вантажовідправником заповнюються серед інших граф комплекту перевізних документів –графа: „Маса вантажу в кг, визначена відправником”. У разі визначення маси на вагонних вагах у відповідних графах зазначається маса брутто, тари вагона і нетто вантажу.

Таким чином, масу вантажу у накладній на його перевезення зазначив сам відповідач, як його відправник, а тому застосування штрафу в розмірі п’ятикратної провізної плати з розрахунку: 7570 грн х 5 = 37850 грн; є правомірним. При цьому, з тексту накладної вбачається, що у графі: „Правильність внесених у накладну відомостей підтверджую”; проставлена підпис представника вантажовідправника –менеджера Перміна С.В.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, а безпосередньо позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь-Юг” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 14; код 34786015, розрахунковий рахунок 26003064600000 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005) на користь державного підприємства „Донецька залізниця” (розташованого за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68; код 25905191; розрахунковий рахунок 260060100247 в ДФАБ „Експрес-банк”, МФО 335838) –37850 грн штрафу, 378,50 грн витрат по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                     Суддя           М.К. Закурін