Рішення № 10767576, 29.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 Справа № 7/25-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Бургунське", с. Бургунка Бериславського району Херсонської області

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до відповідача - 2: відділу Державної виконавчої служби Бериславського РУЮ, м. Берислав Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, с. Любимівка Каховського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_3, с Ясна Поляна Білозерського району Херсонської області

про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.01.10р., оформлених протоколами № 229085-2 та № 229085-1 від 08.01.10р., та аукціону від 08.01.10р., оформленого протоколами №№ 229088/1-11, 229086-13, 229086-12, 229086-14, 229086-15, 229086-16, 229086-17, 229086-17, 229086-18, 229086-19 та 229086-20 від 08.01.10р.

за участю представників сторін:

від позивача - Мірошниченко М.О., представник, дов. від 15.06.2010р.,

від відповідача 1- не прибув,

від відповідача 2 - не прибув,

треті особи - не прибули.

Сутність справи: Позивач (ВАТ "Бургунське", с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 31494316) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними проведені відповідачем (ТзОВ "Юнор" в особі Херсонської філії, м. Херсон, код ЄДРПОУ 19257538) прилюдні торги з продажу арештованого майна, які відбулись 08.01.2010 р., та були оформлені протоколами № 229085-2 та № 229085-1 від 08.01.2010 р.

08 липня 2010 року позивач звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд до прийняття рішення у справі, керуючись ст.22 ГПК України, змінити предмет позову відповідно до викладеної в цій заяві редакції, а саме, просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ "Бургунське": відкритих силосів для зберігання зерна №№ 1-3, складу зберігання зерна (літ. А), загальною площею 603,8 кв. м., які розташовані за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, вул. Комарова, б/н, проведених ТзОВ "Юнор" в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Бериславського РУЮ від 08.01.2010 р. та оформлених протоколами № 229085-2 та 229085-1 від 08.01.2010 р., а також визнати недійсними результати аукціону з продажу рухомого майна - оргтехніки, сільгосптехніки, будматеріалів і металоконструкції, що знаходяться у с. Бургунка, проведених ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Бериславського РУЮ 08.01.2010 р., оформлених протоколами №№ 229088/1-11, 229086-13, 229086-12, 229086-14, 229086-15, 229086-16, 229086-17, 229086-18, 229086-19, 229086-20 від 08.01.2010 р.

До поданої заяви про зміну предмета позову додані фіскальні чеки, що підтверджують факт її відправлення 08.07.2010 р. відповідачам та третім особам.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тобто це є його особистим процесуальним правом, заяву подано у встановленій формі до прийняття рішення у справі, суд задовольнив заяву позивача і змінив предмет позову відповідно до викладеної в ній редакції, про що виніс відповідну ухвалу від 08.07.2010 р.

Позов обгрунтовано порушеннями вимог законодавства в процесі підготовки та проведення торгів та аукціону.

Так, в порушення п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (надалі Тимчасове положення) прилюдні торги були проведені не за місцем знаходження майна (с. Бургунка, вул. Жовтнева, 13), а у м. Берислав.

В порушення п.3.5 Тимчасового положення на офіційному веб-сайті 24.12.2009 р. було розміщене оголошення щодо прилюдних торгів з реалізації арештованого майна зі складу двох лотів: № 138147 (відкриті силоси для зберігання зерна № 1-3); № 138149 (склад зберігнання зерна (літ. А) загальною площею 603, 8 кв. м., а 11.01.2010 р. (пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних торгів та аукціону) на веб-сайті з`явилось оголошення про внесення 28.12.2009 р. змін до складу лотів, і, замість двох лотів, було оголошено про продаж 20 лотів.

Відповідно до п.3.7 Тимчасового положення підготовка до реалізації включає проведення інвентаризації, збирання, аналіз інформації та розробку пропозицій щодо стану поточного та перспективного використання арештованого майна з метою надання потенційним покупцям більш повної інформації щодо майна, яке реалізується, а також документальне та технічне забезпечення підготовки майна до продажу. Однак, в порушення цього пункту договір щодо реалізації арештованого майна між ВДВС та ТОВ "Юнор" був укладений 22.12.2009 р., жодних дій, направлених на підготовку майна до реалізації не проводилось, майно не оглядалось і не інвентаризувалось, що призвело до відсутності у офіційних покупців достатньої інформації і, як наслідок, реалізацію майна, як на думку позивача, за заниженою вартістю.

В порушення п.3.11 Тимчасового положення ТОВ "Юнор" згідно листа, одержаного позивачем 04.01.2010 р., повідомило про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що складається з двох лотів, тобто майна, за інформацією на веб-сайті від 24.12.2010 р. Про включення до складу майна, що підлягає реалізації додаткових 20 лотів, позивача повідомлено не було, що підтверджується довідкою відділення зв`язку.

Відповідно до п.3.12 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає до спеціалізованої організації заяву про участь у торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Під час подання заяви заявник пред`являє паспорт або документ, що підтверджує особистість, у встановлених випадках - довіреність. Згідно оголошення кінцевий термін реєстрації для участі у торгах та аукціоні був встановлений до 05.01.2010 р. за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50.

Однак, в період з 30.12.2009 р. по 08.01.2010 р. за вказаною адресою ніхто не знаходився, що позбавило потенційних покупців можливості подати заяви про участь у торгах, що підтверджується поданою представником Цобенко В. В. позивачу заявою.

Відповідач - ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії у наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що реалізація майна відбулась на території районного центру, в приміщенні ВДВС Бериславського РУЮ, за адресою: м. Берислав, вул. Леніна, 224, що не суперечить вимогам п.1.3 Тимчасового положення.

За 15 днів до дня проведення публічних торгів та аукціону відповідач на офіційному веб-сайті розмістив оголошення про проведення прилюдних торгів (лоти №№ 1, 2 згідно договору № 229085 від 28.12.2009 р.) та аукціону (лоти №№ 1-20 згідно договорів №№ 229086, 229087, 229088 від 22.12.2009 р., щодо реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ "Бургунське", про що свідчать надруковані документи.

За вих. № 334 від 24.12.2009 р. на адресу ВДВС було направлене письмове повідомлення з інформацією про дату, час і місце проведення аукціону рухомого арештованого майна боржника. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. за № 42/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773 не передбачає письмового повідомлення сторін виконавчого провадження про дату, час і місце проведення торгів.

Щодо прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, то відповідно до п.3.11 Тимчасового положення, 24.12.2009 р. за вих. № 335 на адреси ВДВС, стягувача та боржника були направлені письмові повідомлення з інформацією про дату, час і місце проведення прилюдних торгів.

Зазначає, що ТОВ "Бургунське" не може бути стороною у спорах про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсним.

Ухвалами від 25.06.2010 р., 08.07.2010 р. розгляд справи відкладався у зв`язку із залученням до участі у справі в якості відповідача ВДВС Бериславського РУЮ та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, зміною предмета позову, неявкою без повідомлення причин уповноважених представників відповідачів та третіх осіб, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

На день, призначений для розгляду справи - 29.07.2010 р. уповноважені представники відповідачів, третіх осіб у засідання на виклик суду для участі у розгляді справи не прибули без повідомлення причин, що унеможливили їх явку.

Факт належного виконання судом процесуального обов`язку щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи підтверджується засвідченим підписом уповноваженої особи штампом канцелярії господарського суду, що містяться у лівому нижньому куті зворотної сторони останнього аркушу ухвал від 25.06.2010 р. та 08.07.2010 р.

Зважаючи на те, що відповідачі неодноразово без повідомлення причин та надання належних доказів на підтвердження їх поважності, не виконують вимоги щодо вчинення покладених на них господарським судом дій, те, що ухвалою від 08.07.2010 р. суд, з посиланням на приписи ст.22 ГПК України, звертав увагу сторін на їх обов`язок добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи; те, що відповідачі та треті особи у встановленому господарським процесуальним законодавством порядку були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами без участі відповідачів та третіх осіб.

Треті особи правом надання письмових відзивів не скористались.

Третя особа ОСОБА_3 без повідомлення причин, що унеможливили його явку у судове засідання для участі у розгляді справи не прибув, звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ "Торговий Союз-ЛТД", за кошти якого придбавалось придбане на аукціоні майно.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що його заявник не довів належними доказами того факту, що придбане ОСОБА_3 на аукціоні майно було відчужене суб`єкту господарювання - ТОВ "Торговий Союз-ЛТД". Розцінює його як безпідставне та направлене на навмисне затягування господарського процесу та зловживання процесуальними правами.

Суд залишає заявлене клопотання без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Отже, ч.4 ст.22 ГПК України передбачено право третьої особи заявляти клопотання, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

У випадку звернення з клопотанням на третю особу покладено обов`язок обгрунтувати це клопотання належними доказами, мотивувати підстави.

ОСОБА_3 не довів належними доказами обставин, які б підтверджували факт відчуження придбаного на аукціоні майна іншим суб`єктом господарювання, зокрема, - ТОВ "Торговий Союз-ЛТД". Суд звертає також увагу на той факт, що заявлене клопотання не містить повної поштової адреси юридичної особи, питання про залучення якої ставиться заявником у цьому клопотанні.

Судом вирішується клопотання, заявлене уповноваженим представником третьої особи - ОСОБА_1, у судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2010 р., згідно якого його заявник просив зупинити провадження у справі № 7/25-ПН-10 до вирішення пов`язаної з нею справи № 13/57-ПН-10, предметом якої є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Бургунське", які відбулись 02.03.2010 р. та 04.03.2010 р.

Позивач, не погоджуючись з заявленим клопотанням, просить суд залишити його без задоволення з огляду на необгрунтованість та недоведеність того факту, що ці справи є пов`язаними, а рішення у справі № 13/57-ПН-10 встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а також неможливість самостійно встановити ці докази в процесі розгляду справи № 7/25-ПН-10.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заявлене клопотання без задоволення.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Заявником клопотання не доведено і не мотивовано, у чому полягає пов`язаність цих справ та неможливість розгляду справи № 7/25-ПН-10 до вирішення справи № 13/57-ПН-10.

Зазначені справи мають різні предмети та підстави, справа № 13/57-ПН-10 не встановлює обставин, які можуть впливати на збирання та оцінку доказів у справі № 7/25-ПН-10, та які б мали для справи, що розглядається, преюдиціальне значення.

В межах провадження, порушеного у справі № 7/25-ПН-10 вирішується питання законності прилюдних торгів та аукціону з реалізації арештованого майна товариства, предметом розгляду іншої справи є визнання недійсними рішень загальних зборів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши викладені у запереченнях доводи відповідача - ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії, суд

встановив:

Восьмого січня 2010 р. в приміщенні ВДВС Бериславського РУЮ за адресою: м. Берислав, вул. Леніна, 224 були проведені прилюдні торги та аукціон з продажу арештованого рухомого та нерухомого майна ВАТ "Бургунське", організатором яких виступило ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії.

В процесі проведених торгів для реалізації нерухомого майна було запропоновано 2 лоти № 138147 та № 138149 - відкриті силоси для зберігання зерна № 1-3 та склад зберігання зерна (літ. А) загальною площею 603, 8 кв. м.

В процесі проведеного аукціону з реалізації рухомого майна було запропоновано 20 лотів: № № 138118, 138119, 138121, 138122, 138123, 138124, 138125, 138127, 138129, 138130, 138131, 138132, 138133, 138134, 138135, 138136, 138139, 138140, 138141, 138143.

За наслідками проведення прилюдних торгів було складено акти від 08.01.2010 р. та протоколи від 08.01.2010 р. № 229085-2 та 229085-7, згідно яких переможцем торгів став ОСОБА_2

За наслідками проведення аукціону з продажу рухомого майна було складено акти від 08.01.2010 р. та протоколи : № 229088/1-11 від 08.01.2010 р. (переможець ОСОБА_3.); № № 229086-13, 229086-12 від 08.01.2010 р. (переможець ОСОБА_2.); № № 229086-14, 229086-15, 229086-16, 229086-17, 229086-18, 229086-19, 229086-20 (переможець ОСОБА_1.).

За наявності підстав, викладених у описовій частині рішення, позивач просить суд визнати результати прилюдних торгів та аукціону з продажу арештованого рухомого та нерухомого майна, оформлених вищепереліченими протоколами недійсними.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, - в частині визнання недійсними результатів аукціону по реалізації майна ВАТ "Бургунське", проведених ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області 08.01.2010 р., оформлених протоколами № № 229088/1-11, 229086-13, 229086-12, 229086-14, 229086-15, 229086-16, 229086-17, 229086-18, 229086-19, 229086-20 від 08.01.2010 р., врахувавши наступне.

Процедуру реалізації арештованого майна врегульовано затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 Порядком реалізації арештованого майна (який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п`ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", а також затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (який регулює реалізацію арештованого нерухомого майна), надалі Порядок та Тимчасове положення.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону; організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату час та місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів.

За правилами п.3.7 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.

Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.

З наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що організатор аукціону (відповідач - ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії), здійснюючи процедуру підготовки для проведення аукціону, не виконав та порушив вимоги пункту 3.6 Порядку, який передбачає обов`язок організатора не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону подати публічне оголошення через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі про перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час та місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, телефони.

Так, 24.12.2009 р. на офіційному веб-сайті (система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном) було розміщене повідомлення про перелік лотів, виставлених на прилюдні торги № 138147 та № 138149 (відкриті силоси для зберігання зерна №№ 1-3 та склад для зберігання (літ. А) загальною площею 603, 8 кв. м.

До зазначеного повідомлення 28.12.2009 р. було внесено зміни до складу лотів і додатково до двух лотів доданоще 20 лотів виставлених для торгів на аукціоні (№ № 138118, 138119, 138121, 138122, 138123, 138124, 138125, 138127, 138129, 138130, 138131, 138132, 138133, 138134, 138135, 138136, 138139, 138140, 138141, 138143).

Про це свідчить наданий витяг з інформацією про повідомлення з відміткою про зміну 28.12.2009 р. публікації, розміщеної 24.12.2009 р.

Враховуючи викладене, посилання відповідача - ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії у наданому суду письмовому відзиві на те, що оголошення про проведення аукціону за лотами № № 1-20 згідно договорів № № 229086, 229087, 229088 від 22.12.2009 р. щодо реалізації арештованого рухомого майна ВАТ "Бургунське" на офіційному веб-сайті було розміщене 24.12.2009 р. не відповідає дійсності та поданим належним доказам.

Доказів на підтвердження фактів розміщення публічних оголошень про аукціон та виставлені для продажу лоти у будь-який інший спосіб (телебачення, радіо, преса) відповідач суду не надав.

Зазначене порушення встановленої процедури підготовки до проведення аукціону призвело до скорочення часу, необхідного для реєстрації потенційних покупців, можливості збільшення їх кількості, а відтак і можливості пропозицій щодо встановлення більш високої ціни продажу арештованого майна.

Щодо прилюдних торгів, то їх проведено з дотриманням процедури, передбаченої Тимчасовим положенням, правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Суд не приймає до уваги доводи уповноваженого представника третьої особи - ОСОБА_1 щодо того, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, оскільки вони є безпідставними та такими, що не грунтуються на чинному законодавстві.

Так, позовну заяву підписано головою правління Бойчуком Р. А. 03.02.2010 р. Згідно наданої в матеріали справи довідки АБ № 163230 з ЄДРПОУ та внесених 28.01.2010 р. даних щодо суб`єкта до ЄДРПОУ керівником товариства є Бойчук Р. А., Розенко С. О. став керівником товариства з 11.03.2010 р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ № 163245, виданою 11.03.2010 р.

Тобто на період подачі позову (03.02.2010 р.) голова правління ВАТ "Бургунське" Бойчук Р. А. володів повним обсягомцивільної дієздатності і мав повноваження на підписання поданої від імені ВАТ позовної заяви.

Державне мито, а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача і відповідача - ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії, який був організатором аукціону, у пропорційних частках пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачу видається довідка на повернення з Державного бюджету України 1530 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу рухомого майна - оргтехніки, сільгосптехніки, будматеріалів і металоконструкції, які знаходилися за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, проведених ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області 08.01.2010 р. і оформлені протоколами № № 229088/1-11, 229086-13, 229086-12, 229086-14, 229086-15, 229086-16, 229086-17, 229086-18, 229086-19, 229086-20 від 08.01.2010 р.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор" в особі Херсонської філії (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, р. рахунок невідомий) на користь відкритого акціонерного товариства "Бургунське" (Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, вул. Жовтнева, 13 (р. рахунок невідомий) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

4. Видати позивача довідку на повернення з Державного бюджету України 1530 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Суддя Н. О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

11.08.2010 р.