Рішення № 10767524, 09.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 Справа № 15/100-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради, смт.Велика Олександрівка Хеосонської області

до Приватного підприємство "Агропроменерго", смт.Велика Олександрівка Хеосонської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, смт.Велика Олександрівка Хеосонської області

про зобов'язання повернути майно

за участю: прокурора Пуляєва І.В., посвідчення №75 від 28.10.2008р.

представників сторін:

від позивача - Ревко О.В. - представник, довір. від 09.06.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3- адвокат, довір. від 18.11.2009р.

від третьої особи - не прибув

Справа розглядалась з перервою від 05.08.10р. до 06.08.10р. та до 09.08.10р. на підставі ст.77 ГПК України.

Прокурором Великоолександрівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради про повернення приміщення банно-прального комбінату з котельнею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1596,6 кв.м., залишковою вартістю 805178 грн. у комунальну власність територіальної громади смт.Велика Олександрівка в особі Великоолександрівської селищної ради. Заявою №7/183-1- від 22.07.10р. прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача гр-на ОСОБА_1, який є власником 1/1 частки банно-прального комбінату, або 162,2 кв.м. площі, у тому числі 63. кв.м. житлової площі. Це клопотання прокурор вважає уточнненням та збільшнеям позовних вимог та просить витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Агропроменерго" та громадянина ОСОБА_1 та передати у комунальну власність територіальної громади смт.Велика Олександрівка Херсонської області в особі Великоолександрівської селищної ради приміщення банно-прального комбінату з котельнею, що розташовані за АДРЕСА_1, загальною площею 1596,6кв.м., залишковою вартістю 805178 грн.

У судовому засіданні прокурор не підтримав заявлене клопотання.

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, що заявлені у первісній редакції позову.

Представник позивача підтримав позов прокурора з вимогами, що заявлені у самому позові, без урахування клопотання прокурора про збільшення та уточнення позовних вимог.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та повідомив, що Великоолександрівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради про скасування рішення В.Олександрівської селищної ради № 1229 від 09.02.2010р., яким скасовані рішення про переведення частини будівлі колишнього комбінату в житлове приміщення та надання частини будівлі у власність ОСОБА_1

05 серпня 2010 року та 06.08.10р. відповідачем подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення В.Олександрівської селищної ради № 1229 від 09.02.2010 року, яким В.Олександрівська селищна рада скасувала рішення виконкому відповідно до яких ОСОБА_1 набув право власності на квартиру.

Ухвалою В.Олександрівського районного суду від 16.06.2010 року провадження по адміністративній справі закрите, але 21.06.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали, тому у відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України, вказана ухвала не набрала законної сили.

Великоолександрівським районним судом відкрито провадження у справі за позовом підприємства та, ухвалою Великоолександрівського районного суду від 29.07.2010 року в якості забезпечення позову зупинено дію п.п. 6, 7 рішення № 1229 від 09.02.2010 року.

Заява відповідача від 06.08.10р. мотивована тим, що ПП "Агропроменерго" звернулось до В.Олександрівського районного суду з позовом про скасування пунктів 6, 7 рішення № 1229 від 09.02.2010 року, якими селищна рада скасувала акти на підставі яких ПП "Агропроменерго" є власником зазначеного нерухомого майна.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив.

Прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення питання по суті вживати дії щодо відчуження приміщень банно-прального комбінату, їх демонтажу та будь-яких інших дій, які можуть призвести до зменшення їх вартості.

Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та розглянувши всі заявлені клопотання, суд -

в с т а н о в и в:

Щодо клопотання прокурора про уточнення та збільшення позовних вимог, то господарський суд виходить із того, що прокурор збільшив розмір позовних вимог виходячи із того, що в якості співвідповідача просить залучити до участі у справі гр-на ОСОБА_1, та збільшив площу та вартість майна, на частку, яка належить на праві власності гр-ну ОСОБА_1 Прокурор у судовому засіданні не підтримав клопотання про залучення до участі у справі гр-на ОСОБА_1 в якості відповідача, оскільки у випадку задоволення клопотання зміниться підвідомчість справи і провадження у справі слід буде припиняти. Представник позивача у судовому засіданні також не підтримав клопотання прокурора, а тому воно відхиляється, та відповідно відхиляється заява прокурора про уточнення та збільшення позовних вимог. Позовні вимоги розглядаються в межах первісно заявлених.

Господарським судом також розглянуті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача від 05.08.10р., то воно відхиляється у зв'язку з тим, що розгляд справи Великоолександрівським місцевим районним судом за позовом громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсним №1229 від 09.02.2010 року, то він має право на оскарження цього рішення лише в тих межах, що стосуються безпосередньо його порушених прав, а не порушених прав ПП "Агропроменрго", а тому розгляд позову гр-на ОСОБА_1 не має суттєвого значення для розгляду справи в якій відповідачем є ПП "Агропроменрго".

Щодо клопотання відповідача від 06.08.10р., то господарський суд дослідив пункти 6, 7 рішення відповідача № 1229 від 09.02.2010 року та встановив, що вказаними пунктами позивач виконав рішення господарського суду по справі №3/277-ПД-06, тому його оскарження відповідачем не є підставою для зупинення розгляду справи.

Щодо заяви прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення питання по суті вживати дії щодо відчуження приміщень банно-прального комбінату, їх демонтажу та будь-яких інших дій, які можуть призвести до зменшення їх вартості, то воно відхиляється у зв'язку з тим, що в обґрунтування своєї заяви прокурор не надав жодного доказу. Ксерокопії заяви відповідача до Херсонського БТІ про надання йому інформації про нерухоме майно, яке є його власністю, не є таким доказом.

16 жовтня 2003 року, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу приміщення б/н відповідно до умов якого Великоолександрівська селищна рада передала у власність Приватного підприємства "Агропроменерго" приміщення банно-прального комбінату з котельною, загальною площею 1596,6 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Із доданих позивачем доказів вбачається, що на підставі цього договору за відповідачем було зареєстровано право власності на спірну будівлю, що підтверджується витягом із реєстру права власності нерухомого майна №6854579 від 29.03.05р.

Щодо посилання відповідача на те, що право власності за ним зареєстровано на підставі інших актів - рішень виконкому Великоолександрівської селищної ради, то воно не відповідає матеріалам справи. Як вбачається із наданих відповідачем доказів на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради №345 від 25.01.06р. відповідачу видано свідоцтво на право власності, що є доказом того, що на момент отримання свідоцтва він вже мав право власності на цей об'єкт, тобто право власності на підставі договору купівлі - продажу. Посилання відповідача на те, що у майбутньому здійснена перереєстрація права власності і в у витягу про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, який він надав, право власності за ним зареєстровано на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради №345 від 25.01.06р., не приймається до уваги, оскільки це рішення виконкому стало підставою для видачі свідоцтва на право власності, а не визнання за відповідачем права власності, та відповідно перереєстровано право власності на підставі вказаного документу. Ці документи є похідними від основного правоустановчого документу - договору купівлі - продажу б/н від 16.10.2003 р., на підставі якого у позивача виникло право власності на спірний об'єкт. Така перереєстрація також здійснена і у зв'язку з тим, що із придбаного ним об'єкту його частина перейшла у власність г-на ОСОБА_1 і у відповідача зменшилась площа та вартість спірного об'єкту, фактично він є власником будівлі банно-прального комбінату площею 1434 кв.м., літ "А", будівлі котельної літ."Б", загальна вартість яких у свідоцтві не вказана.

Вказаний договір рішенням господарського суду по справі №3/277-пд-06. від 27.05.09р. залишений без змін ЗАГС та ВГСУ був визнаний недійсним.

Після визнання договору купівлі - продажу недійсним спірний об'єкт залишився у володінні та користуванні відповідача, оскільки вказаним рішенням господарського суду по вказаній справі реституція проведена не була.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з частинами першою і третьою статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Із договору купівлі продажу вбачається, що продавцем спірного майна був позивач, тобто він є потерпілою стороною та має право вимагати захисту його порушеного інтересу.

У той же час господарський суд звертає увагу на те, що при укладені договору купівлі - продажу від 16.10.03р. позивач придбав об'єкт площею 1596,6 кв. м. з експертною оцінкою 49400 грн. Така ж вартість об'єкту вказана у витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.03.05р., а позовні вимоги заявлені про повернення об'єкту вказаної площі, але загальною вартістю 805178 грн. та те, що позивач в обґрунтування вартості об'єкту надав розрахунок залишкової вартості приміщень банно-прального комбінату та котельні, з початковою вартістю станом на 1998 рік - 1437 832 грн. та з подальшим врахуванням зносу та індексації.

Господарський суд не приймає до уваги вказаний розрахунок, оскільки при продажу об'єкту була визначена його експертна вартість - 49400грн. і позивач не може вимагати у відповідача об'єкт більшою вартістю ніж він йому продав. Той факт, що оцінкам майна, відповідно до рішення господарського суду по справі 3/277-ПД-06 фактично не визначена, не означає, що господарський суд може взяти за підставу вартість, визначену в односторонньому порядку. До того ж із акту приймання - передачі майна від позивача відповідачу вбачається, що позивач передав відповідачу майно без визначення його вартості та площі лише з посиланням на договір купівлі - продажу.

Зважаючи на те, що позивачем надані докази того, що частина об'єкту площею 162,2 кв.м. перейшла у власність третьої особи - гр-на ОСОБА_1, позивач може вимагати у відповідача лише ту частину об'єкту, яка залишилась у володінні відповідача - тобто - частину будівлі банно-прального комбінату площею 1404,6 кв.м. Оскільки у витягу про реєстрацію права власності станом на 22.03.06. вказана загальна площа 1434 кв.м., то повернення підлягає об'єкт вказаної площі, навіть якщо відповідач збільшив цю площу за власний кошт, оскільки об'єкт перейшов до нього у володіння незаконно.

Вартість цього об'єкту господарським судом визначається виходячи із вартості майна, яка була закладена у договорі купівлі - продажу та пропорційно вартості майна, що фактично залишилось у володінні та користуванні відповідача та що складає 89,8% від вказаної у договорі купівлі - продажу площі майна та вартість цього майна складає 44410 грн. 06 коп.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню, в частині повернення тої частини майна, яка залишилась у володінні відповідача.

Щодо частки майна, яка перейшла у володіння до третьої особи, то в цій частині провадження у справі припиняється, оскільки ПП "Агропроменерго" в цій частині не може бути відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Вилучити із володіння Приватного підприємства "Агропроменрго", 74100, вул. Леніна, 94 смт. Велика Олександрівка, Херсонська область код ЄДРПОУ 31712574, та передати у володіння Великоолександрівській селищній раді, вул.Леніна, 161, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область, 24103816 частину будівлі банно-прального комбінату площею 1434кв.м., - літ "А", будівлі котельної літ."Б", вартістю 44410 (сорок чотири тисячі чотириста десять) грн.06 коп., що розташовані за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94.

3. По відношенню до частини будівлі площею 162,2 кв.м., що перейшла у власність третьої особи - гр-на ОСОБА_1, в задоволені позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Агропроменрго". смт. Велика Олександрівка, код ЄДРПОУ 31712574, рп/рахунок 26009222308001 в КБ "Приватбанк", м. Херсон, до Державного бюджету на р/р 31119095700002, МФО 852010 код 24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області 444(чотириста сорок чотири) грн.10 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 09.08.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України