Ухвала суду № 107674963, 30.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/20393/15за заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біовіта"

про стягнення 136 000,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/20393/15 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовіта" в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені; стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 2 720 грн судового збору.

16.11.2015 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази №910/20393/15. Строк пред`явлення вказаних наказів встановлено до 16.11.2016.

08.11.2022 через відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/20393/15 від 16.15.2015 про стягнення з ТОВ "Біовіта" штрафу у розмірі 68 000,00 грн, пені у розмірі 68 000,00 грн та видати дублікат зазначеного наказу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022, вказана заява передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 призначено розгляд заяви на 30.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 замінено сторону (стягувача) у справі з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні 30.11.2022 представник стягувача підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва 16.11.2015 було видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі №910/20393/15 від 28.10.2015, яке набрало законної сили 16.11.2015. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.11.2016.

Як вбачається із матеріалів заяви, 22.06.2017 наказ був повторно пред`явлений стягувачем до примусового виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2017.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №54224596 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

22.12.2018 Відділення звернулося до Солом`янського ВДВС з листом за вих. №60-02/4162 про надання інформації про хід виконання рішення суду.

Відповіді на зазначений лист до матеріалів заяви не додано.

У подальшому, Відділення повторно зверталося із заявами (09.08.2019 №60-02/4613, 27.11.2019 №60-02/6752, 13.03.2020 №60-02/1491, 1.10.2021 №60-02/7600) про хід виконавчого провадження та проханням повернути на адресу Відділення наказу про примусове виконання рішення.

Листом за вих. №151123 від 21.1.02021 Солом`янський ВДВС повідомив Відділення, що 24.12.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та виконавчі провадження відносно боржника на виконання у Відділі н перебувають.

Наказ Господарського суду міста Києва №910/20393/15 від 16.15.2015 на момент повернення виконавчою службою стягувачу виконано не було.

З огляду на викладене, Відділення зазначає, що ним було вжито всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення суду, при цьому, Відділення не отримувало від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу та оригіналу наказу у справі, відтак, Відділення просить суд видати дублікат наказу у справі та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів повного добровільного виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20393/15 від 16.15.2015 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини, оскільки Відділенням в межах передбачених законодавством строків та у встановленому законом порядку вчинялися дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду в даній справі, однак, саме в силу незалежних від стягувача причин строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено, при цьому у матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 61.11.2015 у справі №910/20393/15 до виконання.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Також, заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/20393/15, оскільки Відділенням не отримано постанови про повернення оригіналу виконавчого документу та оригіналу наказу, а відтак, оригінал наказу є втраченим.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи втрату оригіналу наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та видати дублікат наказу №910/20393/15 від 16.11.2015 про стягнення пені та штрафу.

Керуючись ст. 234, 235, 329, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітет України строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2015 у справі №910/20393/15 про стягнення штрафу та пені до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2015 у справі №910/20393/15 про стягнення штрафу та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна