Рішення № 107674867, 29.11.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/7/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа № 908/183/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ (04111 м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ПЛАТФОРМА (69092 м. Запоріжжя, вул. Севастопольська, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 43312821)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393)

про стягнення 36 948 грн. 48 коп.

за участю

представника позивача: Мідяний Є.О., ордер серія АР № 1068458 від 13.01.2022

представник відповідача: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ до Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ПЛАТФОРМА про стягнення 36 948 грн. 48 коп. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022, справу № 908/183/22 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/183/22, присвоєно справі номер провадження 27/7/22.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 15.02.2022.

Від відповідача 11.02.2022 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудмонтаж про стягнення збитків у розмірі 36 948 грн. 48 коп. в повному обсязі та просив зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили в справі № 280/9267/21 від 21.12.2021 року; залучити до справи в якості третьої особи Державну податкову службу України, оскільки рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки даного суб`єкта. Позивач заперечував щодо поданого клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 50 ГПК України суд задовольнив клопотання відповідача та відповідно до ст. 50 ГПК України, залучив третю особу Державну податкову службу України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2022 розгляд справи відкладався на 16.03.2022.

21.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній вказав, що позиція відповідача є неспроможною, а клопотання про зупинення є безпідставним.

16.03.2022 судове засідання не відбулося з поважних причин, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду, суд ухвалив визначити дату та час судового засідання в даній справі ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою суду від 16.03.2022 відкладено судове засідання та вказано, що про подальшу дату розгляду справи, Господарський суд Запорізької області буде повідомляти сторін додатково.

Від третьої особи 16.05.2022 в системі електронний та 30.05.2022 в канцелярії суду зареєстровано письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 30.08.2022 судове засідання призначено на 19.09.2022.

Ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд справи відкладався на 26.10.2022.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відкладено розгляд справи на 29.11.2022.

У судовому засіданні 29.11.2022 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме на комплексі Акорд.

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2022 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2022 не з`явився, електронною поштою з ЕЦП 29.11.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Також подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що відповідна податкова накладна зареєстрована, в зв`язку з чим відсутній збиток, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2022 заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його процесуально необґрунтованим, оскільки відповідач у справі не був позбавлений процесуального права брати участь в режимі відеоконференцзв*язку. Дане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання 29.11.2022 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Також суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з його безпідставністю,оскільки з матеріалів адміністративної справи № 280/9267/21 вбачається, що Комісією ТУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення: про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 15545 від 20.05.2021; про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 22870 від 27.09.2021; №2774156/43312821 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.05.2021; №2774160/43312821 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14.05.2021.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ «БУД-Платформа» подано адміністративні позови до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 280/9267/21 позов ТОВ «БУД-Платформа» до ГУ ДПС у Закарпатській області, ДПС задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.05.2021 № 15545. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27 вересня 2021 року № 22870. Зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області виключити ТОВ «БУД-Платформа», з переліку (реєстру) ризикових платників. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 2774156/43312821 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.05.2021 та № 2774160/43312821 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.05.2021. Зобов`язано ДПС зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ «БУД-Платформа»: №4 від 14.05.2021 та №5 від 14.05.2021, датою їх фактичного подання. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 280/9267/21 набрало законної сили 27.04.2022 на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду. Отже, в даній справі спірними є рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, утвореної у складі ГУ ДПС у Запорізькій області. Дії ДПС з зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних предметом спору у справі № 280/9267/21 не були, рішенням суду дії чи бездіяльність ДПС України з зупинення реєстрації податкових накладних протиправною визнана не була, жодних винних дій ДПС, рішенням суду не визнано.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА» (Постачальник) було укладено Договір поставки товару №08/07/21-1 від 08.07.2021 (Договір).

Відповідно до умов Договору сторони є платниками податку на прибуток на загальних підставах.

08.07.2021 сторонами було підписано специфікацію № 1 на суму з ПДВ 221690 грн. 88 коп.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються шляхом 100% попередньої оплати.

Позивачем було оплачено відповідачу за товар як передплата усю узгоджену суму в розмірі 221690 грн. 88 коп. за специфікацією: платіжним дорученням № 63 від 29.07.2021 35 358 грн. 37 коп., в т.ч. ПДВ 5 893 грн. 06 коп.; платіжним дорученням №64 від 29.07.2021 64 367 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 10 727 грн. 97 коп.; платіжним дорученням №65 від 29.07.2021 38 275 грн. 21 коп., в т.ч. ПДВ 6 379 грн. 20 коп.; платіжним дорученням №66 від 29.08.2021 61 932 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 10 322 грн. 04 коп.; платіжним дорученням №67 від 29.08.2021 21 757 грн. 25 коп. в т.ч. ПДВ 3 626 грн. 21 коп.

Таким чином, загальна сума ПДВ склала 36 948 грн. 48 коп.

Відповідач в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на 36 948 грн. 48 коп. у липні серпні 2021, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до 14.1.185 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з абз. а п. 198.1 ст. 198, 198.2 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні, які складені та зареєстровані у встановлені законом строки.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин в силу вимог ст. 218 Господарського кодексу України є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.216 Господарського кодексу України Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом відшкодування збитків.

Згідно з ч.4 ст.47 Господарського кодексу України збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України битками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України збитками є вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У протиправній поведінці Відповідача наявний повний склад правопорушення:

- протиправна поведінка відповідачем не складено податкові накладні в електронній формі та не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом термін;

- шкідливий результат такої поведінки позивачем понесені втрати (збитки) у вигляді не отриманого податкового кредиту (ст.198 Податкового кодексу України);

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою у випадку складення податкових накладних у встановлений Податковим кодексом термін позивач мав би право на формування податкового кредиту.

Відповідач в порушення п. 201. 1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не оформив податкову накладну та не зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом вчиненої господарської операції (надання послуг) тим самим позбавивши позивача права на віднесення сум ПДВ по даній операції до складу податкового кредиту у розмірі 36948 грн. 48 коп. та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 36948 грн. 48 коп.

З огляду на викладене, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем, та відповідно зменшення податкового зобов`язання позивача на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Аналогічних правових висновків при розгляді аналогічного спору дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, згідно з якою положення пункту 201.10 статті 201 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачають можливості включення покупцем товарів/послуг суми ПДВ до податкового кредиту у разі невиконання продавцем обов`язку зі складення та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (крім випадків, встановлених податковим законодавством, коли підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є інші документи) при цьому покупець зазначених товарів/послуг має право додати до податкової декларації скаргу на такого продавця, однак подання такої скарги згідно з наведеною нормою у редакції, чинній після 01.01.2015, не є підставою для включення ним сум податку до складу податкового кредиту.

В силу п.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів складення податкової накладної за фактом вчиненої господарської операції та подання її на реєстрацію до податкового органу у встановлений законом строк.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач не надав доказів зупинення податковим органом реєстрації податкової накладної за фактом вчиненої господарської операції.

Посилання відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 280/9267/21 у якості підстави для звільнення його від відповідальності є безпідставним, оскільки даним судовим рішенням визнано неправомірними дії податкового органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних за іншими господарськими операціями та за інший період.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 36948 грн. 48 коп. є обґрунтованою.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ до Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ПЛАТФОРМА задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ПЛАТФОРМА (69092 м. Запоріжжя, вул. Севастопольська, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 43312821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ (04111 м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486) 36948 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 48 коп. збитків, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 05.12.2022.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.