Рішення № 107674799, 05.12.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/553/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коватехбуд, с. Холмок, Закарпатська область

до відповідача Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради», м. Ужгород

про стягнення 1 510 852,46 грн

Секретар судового засідання Соханич В.М.

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач заявив позов до Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради» стягнення заборгованості в розмірі 1 510 852,46 грн, в тому числі 1 450 000,00 грн основного боргу, 10 102,46 грн 3% річних та 50 750,00 інфляційних втрат. Позов заявлено з посиланням на статті 610, 651, 693 ЦК України та статті 174, 179, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 57 662,78 грн, в т.ч. 22662,78 грн судового збору та 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на офіційну юридичну адресу відповідача), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих позивачем.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 510 852,46 грн, в тому числі 1 450 000,00 грн основного боргу, 10 102,46 грн 3% річних та 50 750,00 грн інфляційних втрат.

Правова позиція відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між ТОВ «Коватехбуд» (Підрядник) та КП «КАТП-072801 Ужгородської міської ради» (Замовник) укладено договір на виконання робіт №09/06/2021 від 09 червня 2021 року.

Пунктом 1 визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи зі складування твердих побутових відходів на ділянці першої та другої черги рекультивації в с. Барвінок Ужгородського району у строки і в порядку, які передбачені даним договором згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів України, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи, та оплатити їх згідно умов цього Договору.

Пунктом 2 Договору визначено, що ціна Договору є тверда і становить 1450000,00 грн, у тому числі ПДВ 241666,67 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) і акту виконаних робіт (форма КБ-2а), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

16.11.2021 року сторонами підписано акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно якого КП «КАТП-072801 Ужгородської міської ради» прийнято виконані роботи на загальну суму 1450000,00 грн (в т.ч. ПДВ 241666,67грн).

3 часу виконання робіт та підписання вказаного акту КП «КАТП-072801 Ужгородської міської ради» не здійснено жодної оплати.

Відтак, всупереч умовам укладеного Договору, згідно якого КП «КАТП- 072801 Ужгородської міської ради» повинне було провести оплату після підписання Акту приймання виконаних робіт, не здійснено оплату, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі - 1450000,00 грн, яка на день звернення до суду не сплачена. Отже, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання по оплаті за виконані роботи не виконав.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Проаналізувавши укладений сторонами Договір №09/06/2021 від 09 червня 2021 року суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Передача виконаних виконавцем відповідно до умов договору робіт і приймання їх замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами. Акти виконаних робіт готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом двох робочих днів, з моменту отримання акту, перевіряє реальність акту та у дводенний термін з дня його отримання підписує його (п. 6.2 Договору).

В частині 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно якого КП «КАТП-072801 Ужгородської міської ради» прийнято виконані роботи на загальну суму 1450000,00 грн (в т.ч. ПДВ 241666,67грн).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи встановлено, що Позивачем здійснено роботи (надано послуги), на суму 1450000,00 грн. Натомість, відповідачем в порушення умов договору оплату здійснено не було.

За таких обставин, суд констатує, що відповідач неправомірно ухилився від свого обов`язку з їх оплати. У зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення суми 1450000,00 грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт за Договором №09/06/2021 від 09 червня 2021 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо 3 % річних

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох відсотків річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки і виявив що розрахунки правильні, в зв`язку з чим задоволенню підлягають три відсотки річних в межах суми 10 102,46 грн.

Щодо інфляційних втрат

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, також не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, відповідно до пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 №14 інфляційні нарахування здійснюються на суму боргу, прострочення якого тривало не менше повного місяця і з застосуванням індексу інфляції такого місяця. Отже, рекомендовано з розрахунку виключати періоди, менші за місяць.

З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки, в зв`язку з чим вимога про стягнення в межах заявленої в позовних вимогах суми інфляційних втрат 50 750,00 грн, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши перерахунок суми 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, які становлять 10 102,46 грн 3% річних та 50 750,00 грн інфляційних втрат за весь час прострочення, суд вважає їх правовірними, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Отже, станом на момент подання позовної заяви, заборгованість Відповідача з урахуванням додаткових нарахувань становить 1510852,46 грн.

Положеннями статей 13-14 ГПК України, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення в розмірі 1 510 852,46 грн, в тому числі 1 450 000,00 грн основного боргу, 10 102,46 грн 3% річних та 50 750,00 грн інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 22662,78 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3, код ЄДРПОУ 03344680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» (89422, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Холмок, вул. Свободи, будинок 69А, код ЄДРПОУ 33925714) суму 1 510 852,46 грн (один мільйон п`ятсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 46 коп), в тому числі 1 450 000,00 грн основного боргу, 10 102,46 грн 3% річних та 50 750,00 грн інфляційних втрат, а також 22662,78 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 78 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2022

Суддя Андрейчук Л. В.