Рішення № 10767289, 04.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 29/180-10

вх. № 6105/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дворачек В.М. за довіреністю від 01.06.2010р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - Філатов П.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків;

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", с. Калініне;

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроект", м. Харків;

про стягнення 189995,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Харківська Агропромислова спілка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроект" суму боргу 171000,00грн., суму інфляційних нарахувань 18995,82грн., суму 3% річних 3869,49грн., а всього 189995,82грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач 1 не оплатив своєчасно та в повному обсязі товар, що був поставлений йому позивачем на виконання договору №26/05/09-1 від 26.05.2009р., укладений між позивачем та відповідачем 1, а відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов"язань за договором №26/05/09-1 від 26.05.2009р. (договір поруки від 27.05.2009р. укладений між позивачем та відповідачем 2).

Ухвалою суду від 09.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Представник другого відповідача, в судовому засіданні, пояснив, що перед підписанням договору поруки між позивачем та 2-м відповідачем відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки. Після закінчення перемов дійсно між ними 27.05.2009 року було підписано договір поруки б/н, але згідно укладеного договору у випадку не виконання обов'язку Боржником за основним договором, що передбачений п. 1.2 цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 3000 гривень. ТОВ НВП “Холодпроект” було погоджено та підписано саме такий варіант договору. Таким чином, 2-й відповідач визнає відповідальність за укладеним договором поруки від 27.05.2009 року лише у розмірі 3000 грн.

Представник першого відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомили, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та 2-го відповідача, суд встановив наступне.

26.05.09 між позивачем та першим відповідачем було підписано договір №26/05/09-1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а 1-й відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладними №РН-072 та №РН-073 від 10.06.2009 року, передав відповідачеві товар на суму 220000 грн., а 1-й відповідач товар отримав, що підтверджується довіреностями №00091 від 05.06.2009 року, №00097 від 10.06.09, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 296,56 грн.

Таким чином, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем складає 171000 грн.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу в розмірі 171000 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 3869,49 грн.; інфляційних нарахувань в розмірі 18995,82 грн.; є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача суд встановив наступне:

27.05.2009 р. між АТЗТ “Харківська агропромислова спілка” та ТОВ НВП "Холодпроект" був підписаний договір поруки б/н, щодо виконання ДП “Ілліч-Агро Крим” ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” зобов"язань за договором №26/05/09-1 від 26.05.09. Як вбачається з відзиву на позовну заяву другого відповідача та пояснень представника другого відповідача, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між позивачем та 2-м відповідачем відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки. Після закінчення перемов дійсно між ними 27.05.2009 року було підписано договір поруки б/н

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору позивач є згідно умов договору “Кредитор”, а другий відповідач є згідно умов договору “Поручитель”. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання першим відповідачем «Боржником» обов*язків, що виникли із Договору, укладеним між позивачем та першим відповідачем на весь строк дії Договору.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено "Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання забезпеченого обов*язку в повному обсязі".

Другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки б/н від 27.05.09, підписаний сторонами.

Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 2.1 договору поруки встановлено "Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання забезпеченого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за неналежне виконання обов*язку Боржником в сумі, що дорівнює 3000 грн. ".

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруку, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки б/н від 27.05.09 не є укладеним.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу "Харківська Агропромислова спілка" до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (97006 АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне, вул. Калініна, 1-а, код 34383237) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківська Агропромислова спілка" (м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11, код 31060583) - 171000 грн. боргу, 18995,82 грн. інфляційних, 3869,49 грн. річних, 1900 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові Акціонерного товариства закритого типу "Харківська Агропромислова спілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроект" відмовити.

Суддя (підпис)