Ухвала суду № 107672395, 02.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 грудня 2022 року м. Київ№ 640/2426/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до проФонду державного майна України визнання протиправним та скасування наказу №1637 від 27.12.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №1637 від 27.12.2018р. «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» в частині включення Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, приватизацію яких розпочато в 2018 році та зобов`язання відповідача виключити з переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, приватизацію яких розпочато в 2018 році (Додаток 6 до Наказу №1637).

Ухвалою суду від 13.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

19 червня 2019 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі №640/2426/19.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» звернулося до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу №1637 від 27.12.2018 в частині включення Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, приватизацію яких розпочато в 2018 році.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015 року по справі №5/31-Б-09 ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №13 від 30 січня 2013 p.), призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» 73008, м. Херсон, пл. 50-річчя утворення СРСР, код ЄДРПОУ 00306710.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 припинено процедуру санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Визнано ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Лахненка Євгенія Миколайовича, отже оскаржуваний наказ прийнято з порушенням положень статей 1, 12, 17, 18, 20, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який у правовідносинах щодо реалізації майна боржника є спеціальним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно- владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суд має виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу №1637 від 27.12.2018р. в частині включення Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, приватизацію яких розпочато в 2018 році, тобто, даний позов пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі №805/2495/17-а та в постанові Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №826/6396/17.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статями 140, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №640/2426/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування в частині наказу №1637 від 27.12.2018р.

2. На виконання частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити позивачу, що спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

3. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін