Ухвала суду № 107672311, 02.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 грудня 2022 року м. Київ № 640/12912/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Архипенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконувача обов`язків голови Держгеокадастру, оформлене наказом від 13.07.2022 №3дс-то "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 " про застосування до начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Представником позивача 01.12.2022 направлено до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.07.2022 № 3дс-то "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 " про застосування до начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани до набрання чинності рішенням суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято наказ ВІД 02.11.2022 №4дс-то "Про відкриття дисциплінарного провадження", в якому встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження - 45 календарних днів (строк спливає 17.12.2022). За твердження представника, в разі повторного прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зважаючи на обставини, що обтяжують відповідальність позивача, до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність або звільнення з посади державної служби. Наголошено, що з дати накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у даній справі, позивач позбавлений права преміювання, що призводить до фактичного недоотримання ним частини щомісячного заробітку. Адвокатом стверджується, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, зазначене призведе до незворотності певних наслідків і може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист поновлення порушених прав та інтересів позивача.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк підстави забезпечення позову в частині можливого звільнення позивача не стосуються предмета спору щодо визнання протиправним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 13.07.2022 №3дс-то.

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, визначені адвокатом підстави забезпечення позову з метою унеможливлення притягнення позивача в майбутньому до дисциплінарної відповідальності, в тому числі звільнення з державної служби, є неспівмірними з вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Крім того, рішення суду не може гуртуватись на припущеннях представника позивача про можливе прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, яке ймовірно призведе до негативних наслідків.

Щодо визначеної адвокатом підстави забезпечення позову - невиплата позивачу премії внаслідок застосування дисциплінарного стягнення, то суд вважає, що ця обставина не свідчить про неможливість відновлення порушених прав, інтересів позивача в разі задоволення позову. Доводів та доказів того, що невиплата премії завдає позивачу значної шкоди адвокатом не наведено та не надано.

Інших підстав для забезпечення позову представником не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець