Рішення № 10767185, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 62/140-10 (н.р. 61/203-09)

вх. № 4965/4-62 (н.р. 6264/4-61)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. №1163 від 03.03.10р. відповідача - Білик В.В., дов. від 06.04.10р.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 18905,30 грн. та зобов'язання передати місце

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.09р. по справі №61/203-09 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 483,11 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 8826 від 15 серпня 2006 року; 122,19 грн. пені за кожен день прострочки оплати за Договором № 8826 від 15 серпня 2006 року; 18300,00 грн. штрафа за прострочення повернення місця за Договором № 8826 від 15 серпня 2006 року, 275 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов*язано відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути позивачу - Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.10р. рішення господарського суду Харківської області від 03.11.09р. по справі №612/203-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача визнає суму основного боргу в розмірі 483,11 грн., в решті позовних вимог проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю та просить застосувати строк позовної давності до вимог частині стягнення пені та штрафу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

15 серпня 2006 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір № 8826 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 15 серпня 2006 року до Договору позивач надав в експлуатацію Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 місце, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_2 строком з 15 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року (пункт 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 10 серпня 2006 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20х1,80x2) за адресою: АДРЕСА_2 на три місяці до отримання дозволу на їх розміщення.

Згідно до умов Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року, а саме пунктів 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року відповідач зобов*язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 186,62 грн. у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 4.2. Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року "З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), "Користувач" щомісячно вносити плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої пунктом 4.1. цього Договору, що складає: 38,88 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ - 20% складає 7.78 грн., загальний розмір плати (з ПДВ): 46,66 грн.

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а саме: кронштейн на опорі (1,20х1,80x2) за адресою: АДРЕСА_2 відповідач отримав 18 жовтня 2006 року згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 18 жовтня 2006 року № 852 "Про надання Дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Відповідач в свою чергу, порушив своє зобов*язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, у зв"язку з чим, станом на момент розгляду справи у нього утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті наданих у користування місць у сумі 483,11 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість відповідача по оплаті за користування місцем для розміщення спеціальних конструкцій у сумі 483,11 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі, з урахуванням чого суд вважає позовні вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 122,19 грн. пені та 18300, грн. штрафу, а також зобов"язати відповідача повернути за актом приймання передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул.Деревянка, 44.

Позивач нараховує пеню на заборгованість відповідача по платі за користування місцями за період жовтень-листопад 2006 року у сумі 483,11 грн., однак, згідно розрахунку позивача, нарахування пені він почав з 30.07.08р., що суперечить положенням ст.232 ГК України, якими встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання здійснюється від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже було встановлено вище судом, згідно до умов Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року, а саме пунктів 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року відповідач зобов*язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Таким чином правомірним нарахуванням пені за прострочення оплати за корситування місяцями є її нарахування з 26.12.06р., тобто з дня наступного за днем, коли мала бути здійснена оплата за договором.

Розрахунок штрафу за неповернення відповідачем місця для розташування спеціальної конструкції за період з липня 2008 року по липень 2009 року також суперечить положенням ст.232 ГК України.

Так, як свідчать матеріали справи та не спростовується сторонами, станом на 31 грудня 2006 року Договір № 8826 від 15 серпня 2006 року вважається таким, що припинив свою дію, у зв"язку із закінченням строку на який його було укладено. Договір № 8826 пролонговано не було.

Згідно пункту 5.1 Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року протягом 3-х днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 Договору "Користувач" зобов*язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками позивача та "Користувача".

Відповідно пункту 5.2 Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Пунктом 6.2 Договору № 8826, передбачено, що у разі прострочення повернення місць у користування "Користувач" сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця. таким чином відповідно до умов Договору № 8826, з 04 січня 2007 року на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 нараховується штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця й на момент подачі позовної заяви, шраф складає 18300,00 грн.

Позивач, зазначаючи, що відповдіач порушила умови спірного Договору № 8826, а саме після припинення дії Договору, не повернула позивачу місце за Актом прийому-передачі, нараховує штраф у сумі 18300, грн., який розраховано за період з липня 2008 року по липень 2009 року.

Однак, з огляду на наведені вище пункти договору та норми чинного законодавства, прострочка відповідача з повернення місця для розташування спеціальної конструкції почалась з 04.01.07р., тобто після спливу трьох днів, наданих відповідачеві для повернення цих місць позивачеві з моменту припинення дії договору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо стягнення з нього пені та штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.(ст.261 ЦК України).

Як вже було встановлено вище судом, порушення права позивача на отримання плати за користування місцем (у зв"язку з чим він нарахував пеню у розмірі 122,19 грн.) відбулось 26.12.06р., а порушення його права на повернення йому місць для розміщення спеціальних конструкцій (у зв"язку з чим він нарахував штраф у розмірі 18300, грн.) відбулось 04.01.07р.

Доказів того, що про порушення свого права позивач довідався пізніше, ним не надано, а матеріали справи також не містять таких доказів.

Отже, перебіг позовною давності за позовною вимогою про стягнення пені розпочався з 26.12.06р. та закінчився 26.12.07р., а перебіг позовної давності щодо штрафу розпочався 04.01.07р. та закінчився 04.01.08р.

Доказів поважності пропущення строку позовної давності, встановленого чинним законодавсвом, позивачем не надано.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, Сслив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 122,19 грн. пені та 18300,00 грн. штрафу.

Крім того, позивач просить зобов"язати відповідача повернути йому за актом приймання-передачі місце для розміщення спеціальної конструкції, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Деревянка, 44.

Судом вже було встановлено, що станом на 31 грудня 2006 року Договір № 8826 від 15 серпня 2006 року припинив свою дію, у зв"язку із закінченням строку на який його було укладено.

Згідно пункту 5.1 Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року протягом 3-х днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 Договору "Користувач" зобов*язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками позивача та "Користувача".

Відповідно пункту 5.2 Договору № 8826 від 15 серпня 2006 року місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав обов"язку з повернення місць для розміщення спеціальних конструкцій, матеріали справи також не містять доказів повернення позивачеві згаданих місць.

Відповідач у судовому засіданні та заяві (вх.№15078 від 03.08.10р.) визнавав, що місце ним не повернуто позивачеві та зобов"язувався повернути його.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свого обов"язку з повернення позивачеві місця для розміщення спеціальної конструкції, суд вважає позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути згадане місце правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 256, 258, 261, 526, 530, 611, 623, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61144, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, розрахунковий рахунок 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) - 483,11 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 8826 від 15 серпня 2006 року; 89,85 грн. державного мита та 6,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов*язати відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (61144, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернути позивачу - Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, розрахунковий рахунок 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62140-10 підписано 05.08.10р.