Рішення № 107670827, 30.11.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5616/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника позивача Кабальського Р.О.,

представника відповідача Ясиновської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №16 від 25.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-РЕГІОН» (в подальшому ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН», позивач) вказував про порушення порядку призначення та проведення Головним управлінням ДПС у Полтавській області (в подальшому ГУ ДПС) фактичної перевірки за наказом від 13.05.2022 №477-П, за наслідками якої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області (в подальшому ГУ Держпродспоживслужби, відповідач) прийняте оскаржуване рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №16 від 25.05.2022 шляхом вилучення виручки в сумі 173 675,78 грн, як таку що необґрунтовано одержану та накладення штрафу в сумі 173 675,78 грн. Крім того, позивач вказав про відсутність у господарській діяльності ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» порушення граничного рівня торгівельної надбавки, та, відповідно ознак спекулятивного завищення цін на пальне відсутності складу правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі.

15.08.2022 відповідачем до матеріалів справи наданий відзив, за змістом якого ГУ Держпродспоживслужби проти задоволення позову заперечувало, з огляду на встановлення ГУ ДПС в ході проведення перевірки, результат якої оформлені актом від 20.05.2022 №1670/16/31/РРО/32175000 /а.с.50-57/, порушень ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» пункту 414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.» (Далі Постанова №1236) у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.2022 №140, щодо встановлення граничного рівня торговельної надбавки у розмірі не більше 5 гривень та 4,55 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховуються до середньої вартості відповідно 1 літра дизельного палива та 1 літра бензинів автомобільних, яка визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі АТ «НАК «Нафтогаз України»). Відповідач вказав про дотримання ГУ ДПС порядку проведення перевірки та наявність підстав для проведення перевірки, що передбачені Податковим Кодексом України, дорученням Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 08.05.2022 №11381/0/1-22. Встановлення ГУ ДПС вказаних порушень стало підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №16 від 25.05.2022 шляхом вилучення виручки в сумі 173 675,78 грн, як таку що необґрунтовано одержану та накладення штрафу в сумі 173 675,78 грн.

04.11.2022 до справи позивачем були надані додаткові пояснення, де ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» було зазначено, що з огляду на приписи статей 42 та 44 Господарського кодексу України, одержання прибутку, або хоча б відсутність обов`язку здійснювати підприємницьку діяльність зі збитковістю (від`ємною прибутковістю) є сутнісною ознакою самого інституту підприємництва. Підхід же правового регулювання за якого господарюючий суб`єкт мав здійснювати діяльність зі збитковістю позивач вважає протиправним з огляду на фактичний примус господарюючих суб`єктів здійснювати реалізацію палива за ціною, яка є істотно нижчою за ціну придбання. Тобто з істотною збитковістю. Такий спосіб регулювання суспільних відносин суперечить меті та сутності підприємництва, мав шкідливий характер, що й призвело до дефіциту пального в Україні (адже рітейлери просто не мали бажання реалізовувати пальне нижче ціни закупівлі) та наступної зупинки дії норми про встановлення граничного рівня торговельної надбавки (з 17.05.2022 року). Позивач надав розрахунок ціноутворення реалізації пального у період, який був предметом перевірки, пояснив що здійснював реалізацію пального з мінімальної надбавкою відносно ціни придбання. Крім того у своїй діяльності не керувався намаганням отримати надприбутки, спекулятивні преференції та не намагався скористатися ситуаціє дефіциту, яка склалася на ринку пального в Україні в той період, про що надав письмові докази.

30.11.2022 відповідачем до справи надані пояснення та детальні розрахунки сум зайво отриманої виручки ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» з урахуванням положень пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2», за яким середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 50 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок па додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову, пославшись на аргументи, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» зареєстроване 24.10.2002 за юридичною адресою 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4В. Профільними видами господарської діяльності ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

В межах задекларованих видів господарської діяльності Позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4.

Крім того, в межах та порядку ст. 230 ПК України здійснено реєстрацію акцизного складу за місцем здійснення господарської діяльності місто Полтава, вул. Серьогіна, будинок 4.

ГУ ДПС виданий наказ від 13.05.2022 №477-П /а.с.47/ про проведення фактичної перевірки з 13.05.22 року тривалістю 10 діб. На підставі направлень від 13.05.2022 №772,774 /а.с.48,49/, перевірка була проведена 13.05.2022 року та оформлена Актом фактичної перевірки №1670/16/31/РРО/32175000 /а.с.50-57/.

ГУ ДПС, супровідним листом від 23.05.2022 № 7851/6/16-31-07-05-10 (вх.№1936-22 від 24.05.2022) /а.с.46/ направило Відповідачу матеріали перевірки з метою забезпечення державного контролю (нагляду) у сфері ціноутворення.

За наслідками розгляду отриманих матеріалів перевірки, з урахуванням факту порушень, встановлених ГУ ДПС в ході проведення фактичної перевірки, відповідачем прийняте рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №16 від 25.05.2022 шляхом вилучення виручки в сумі 173 675,78 грн, як таку що необґрунтовано одержану та накладення штрафу в сумі 173 675,78 грн. /а.с.12-14/.

Позивач, не погодившись із даним рішенням, звернувся до суду із позовом, де просив рішення ГУ Держпродспоживслужби №16 від 25.05.2022 визнати протиправним та скасувати.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 5 Закону України «Про ціни та ціноутворення» встановлено, що Кабінет Міністрів України: забезпечує проведення державної цінової політики; здійснює державне регулювання цій. визначає повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України: визначає перелік товарів, державні регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами виконавчої влади, якщо інше не визначено законом.

Статтею 7 Закону України «Про ціни га ціноутворення» встановлено, що реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно абзацу першого, абзацу другого підпункту 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №160, ГУ Держпродспоживслужби здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 16 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

За статтею 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» основними функціями відповідача є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

За пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Відповідно до підпункту 69.27 пункту 69 розділу XX Податкового кодексу України (далі ПК України) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Як вбачається зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки від 13.05.2022 №477-П /а.с.47/ та Акту фактичної перевірки №1670/16/31/РРО/32175000 /а.с.50/, підставою проведення фактичної перевірки, на підставі матеріалів по якій відповідачем прийняте оскаржуване рішення, вказаний підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На переконання суду, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Ні наказ про проведення фактичної перевірки від 13.05.2022 №477-П ні Акт фактичної перевірки від 20.05.2022 №1670/16/31/РРО/32175000 такої інформації не містять, до матеріалів справи інформації про порушення позивачем вимог законодавства, що стали підґрунтям для призначення перевірки за підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України не надано, судом не встановлено.

У наказі від 13.05.2022 №477-П відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для проведення фактичної перевірки підприємства слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю, а саме, право на проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.5 пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі не доведено наявності підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України для прийняття наказу для проведення фактичної перевірки ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН».

При цьому порушення податковим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Окрім того, суд зауважує, що за змістом наказу про призначення фактичної перевірки, в останньому наказано провести фактичну перевірку ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» за місцем фактичного провадження діяльності.

Зі змісту акту від 20.05.2022 №1670/16/31/РРО/32175000 вбачається про перевірку ГУ ДПС періоду з 08.03.2022 по 03.05.2022 /а.с.16/.

Аналізуючи положення статей 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

З матеріалів справи не вбачається, що на дату проведення фактичної перевірки 20.05.2022 посадовими особами ГУ ДПС було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в частині реалізації товарів за цінами іншими, ніж сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

Отже, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій та вилучення виручки.

Окрім цього, матеріали цієї справи також не містять доказів отримання ГУ ДПС будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

Поміж іншого, слід зазначити, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, на думку суду, незаконність перевірки, проведеної відповідачем, є підставою для визнання протиправним і прийнятого за результатами такої перевірки рішення №16 від 25.05.2022.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки судовим розглядом встановлено допущення ГУ ДПС порушення вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки позивача, то такі порушення тягнуть протиправність рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Отже, оскаржуване рішення №16 від 25.05.2022 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, позов ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН» підлягає задоволенню повністю.

При прийнятті рішення судом враховані правові висновки Верховного Суду, сформовані у справі №120/1431/20-а (постанова від 16.09.2021), у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020) та у справі №440/6887/20 (постанова від 18.04.2022).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 5210,28 грн і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «СОЮЗ-РЕГІОН», суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 5210,28 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" (вул. Серьогіна, 4В, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул.Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25 травня 2022 року №16 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" витрати зі сплати судового збору у розмірі 5210,28 грн. (п`ять тисяч двісті десять гривень двадцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва