Ухвала суду № 107665621, 28.11.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8068/22

№ 1-кс/183/1931/22

28 листопада 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддяНовомосковськогоміськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,зучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 ,розглянувшиувідкритому судовомузасіданніклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, має середню освіту, не є особою з інвалідністю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має трьох неповнолітніх дітей:2010 р.н.,2007 р.н.,2005 р.н., судимої:

-22.02.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з терміном 1 рік. З 30.03.2022 перебуває на обліку у Новомосковському РВ філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередня кваліфікація за ч.2 ст.190 КК України. Ураховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В клопотанні зазначено, що про наявність ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, нетяжкого, корисливого кримінального правопорушення. У останньої відсутній стабільний матеріальний дохід, відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому існує реальна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів та 22.02.2022 будучи засудженою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до випробувального терміну покарання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та повторно підозрюється у вчиненні корисливого нетяжкого злочину.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що в клопотанні зазначено місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суду не надано жодного документу на підтвердження , що підозрювана дійсно проживає за вказаною адресою, так само як і не зазначено власника житла.

В судовому засіданні зі слів підозрюваної ОСОБА_4 було встановлено, що остання нещодавно переїхала з місця проживання, яке зазначено у клопотанні в інше місце.

Вказані обставини у клопотанні не відображенні.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи те, що адреса, за якою знаходиться житло ОСОБА_4 стороною обвинувачення достовірно не встановлена, як наслідок, слідчий суддя вважає неможливим реалізацію здійснення контролю за дотриманням виконання обов`язків з боку підозрюваної, які покладаються при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,щопогоджене прокуроромНовомосковськоїокружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 ,прозастосуваннязапобіжного заходуувиглядідомашнього арешту (кримінальнепровадження від09листопада 2022року №12022041350001076)підозрюваній ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1