Ухвала суду № 107665055, 30.11.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4235/22

Провадження № 2-з/210/111/22

У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 28 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що разом із заявою про забезпечення позову одночасно ним подано позовну заяву про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Позов обґрунтовано протиправним від`єднанням від постачання електричної енергії продовольчого закладу позивача за адресом АДРЕСА_1 , яке відбулось 26 жовтня 2022 року відповідачами у справі.

Заявник в своїй заяві просить суд зобов`язати ДТЕК забезпечити позивача як належного споживача/співвласника даного нежитлового приміщення постачанням електричної енергії, та під`єднати нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії.

Крім того, зазначає, що він разом із відповідачкою ОСОБА_2 з метою ведення підприємницької діяльності 08 квітня 2019 року придбали нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 , для ведення спільної підприємницької діяльності сімейного бізнесу на два окремих входи. Попередній власник даного приміщення написав у вересні 2019 року заяву у ДТЕК про розірвання договору на постачання електричної енергії у зв`язку з продажем зазначеного нежитлового приміщення. Позивач ОСОБА_1 разом із відповідачкою ОСОБА_2 у ДТЕК оформили договір на під`єднання до електричних мереж щоб мати електрику у приміщенні. Договір був складений на ОСОБА_2 03.09.2019 року за особистим рахунком НОМЕР_1 . В зазначеному приміщенні позивач разом із своєю дружиною, відповідачем у справі ОСОБА_2 влаштували сімейний бізнес, ОСОБА_2 відкрила офіс тур агенції «Prestige TOUR» а позивач продовольчий заклад «Чай&Coffe».

Предмет позову полягає у перешкоджанні позивачеві займатися підприємницькою діяльністю у відключенні даного нежитлового приміщення від постачання електричної енергії, що призвело до повної зупинки роботи закладу «Чай&Coffe».

На думку заявника ОСОБА_1 дії відповідачів обмежують і зупинили його підприємницьку діяльність, чим порушили його законні права та інтереси у законній господарській діяльності.

Згідно з ч.1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи. Якщо у такій заяві про забезпечення позову порушується питання про її розгляд без повідомлення відповідача, у ній також має бути наведено належне обґрунтування такої необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві ставиться питання про визнання дій відповідачів: ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» протиправними щодо від`єднання від постачання електричної енергії закладу позивача за адресою АДРЕСА_1 .

В разі задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ДТЕК забезпечити позивача як належного споживача/співвласника даного нежитлового приміщення постачанням електричної енергії, та під`єднати нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії це буде означати, що суд передчасно зробив висновки щодо обґрунтованості позовних вимог та остаточне вирішення спору, адже зобов`язання в даному випадку є визнання відповідача ДТЕК винним у порушенні конституційних прав позивача.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки питання які ставляться в заяві про забезпечення позову по суті є предметом позову та фактичним вирішенням спору до розгляду в суді.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання ДТЕК забезпечити позивача як належного споживача/співвласника даного нежитлового приміщення постачанням електричної енергії, та під`єднати нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 2ст. 261 ЦПК Україниухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю залишити без задоволення.

У забезпеченні позову шляхом зобов`язання ДТЕК забезпечити позивача як належного споживача/співвласника даного нежитлового приміщення постачанням електричної енергії, та під`єднати нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна