Ухвала суду № 107665053, 02.12.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/1784/22

"02" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, про відвід групи слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року до суду надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, про відвід групи слідчих, котра вмотивована тим, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року, групою слідчих у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 „ ОСОБА_20 .

Як стало відомо стороні захисту з матеріалів, які надавалися захисникам під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.11.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , всі слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні проводили виключно одні прокурори. Жодного протоколу зі слідчою дією за участю слідчого з групи слідчих стороні захисту не надавалися, що вказує на те, що всі слідчі з групи слідчих заінтересовані саме в тому, щоб слідчі (розшукові) дії проводили саме прокурори, а не слідчі ВП №2 КРУП ГУНП в області. Таким чином, пасивними діями вони на думку захисту проявляють свою зацікавленість до даного кримінального провадження, та навмисно затягують таким чином строк досудового розслідування, щоб в подальшому просити слідчого суддю продовжити якнайдовше строк досудового розслідування даного кримінального провадження. Такі дії всієї групи слідчих, які знаходяться у службовій залежності від старшого групи слідчих та процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні та виконують «пасивні» їх вказівки у даному кримінальному провадженні на переконання сторони захисту свідчать про особисту заінтересованість вказаних осіб до результатів кримінального провадження та явно упереджене ставлення до сторони захисту, що є підставою для відводу згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити, та відвести всю групу слідчих у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 „ ОСОБА_20 від участі у даній справі.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі, або про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою, у зв`язку із чим просив в її задоволенні відмовити.

Враховуючи належне повідомлення заявника, справа розглядається за його відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід групи слідчих суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі групи слідчих у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 „ ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.

Фактично доводи захисника зводяться до того, хто проводить слідчі (розшукові) дії, а не те, чи є вони законними з точки зору кримінально-процесуального законодавства.

Також суду не надано доказів, що слідчі дії у кримінальному провадженні мають проводити лише слідчі, та такого права не мають прокурори, оскільки згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу групи слідчих та не вказують на наявність обставин, що виключають участь слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, про відвід групи слідчих, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1