Вирок № 107663939, 05.12.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Справа153/562/22

Провадження1-кп/153/55/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020170000058 від 23.04.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 27.04.2021 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Тростянець Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого; востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022, та продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 на 30 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з метою збагачення, 21.04.2022, близько 15 години 00 хвилин, використовуючи мотоцикл марки «ИЖ», моделі «Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, приїхали до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , з метою викрадення побутових речей з приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення погребу, звідки викрали один алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали газовий балон, об`ємом 50 л, металевий котел, об`ємом 100 л, алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л. Продовжуючи свої протиправні злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , шляхом відтиску вікна, проникли всередину житлового будинку, звідки викрали бензиновий тример косу, марки «VIPER», моделі «CG430B», потужністю 1,7 кВт, електричний чайник синього кольору, марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», цукор, вагою близько 5 кг та скляний бутель, об`ємом 10 л.

Відповідно до висновку експерта від 02.05.2022 №2415-2419/21-22, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, було встановлено, що ринкова вартість алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л, бувшого у використанні, станом на 21.04.2022 складала 610 грн; ринкова вартість електричного чайника торгової марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», бувшого у використанні, станом на 21.04.2022 складала 63 грн; ринкова вартість газового побутового балона, об`ємом 50 л без редуктора та без газу, бувшого у використанні, станом на 21.04.2022 складала 442 грн; ринкова вартість мотокоси торгової марки «VIPER», моделі «CG430B», бувшої у використанні, станом на 21.04.2022 складала 1271,80 грн; ринкова вартість 1-го кілограма цукру пуску бурякового, станом на 21.04.2022 складала 25,83 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрадене з місця події перевезли мотоциклом, марки «ИЖ», моделі «Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 заподіяли власниці викраденого майна ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму більше 2386,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022, та продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 на 30 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з метою збагачення, 21.04.2022, близько 15 години 00 хвилин, використовуючи мотоцикл марки «ИЖ», моделі «Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, приїхали до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , з метою викрадення побутових речей з приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення погребу, звідки викрали один алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали газовий балон, об`ємом 50 л, металевий котел, об`ємом 100 л, алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л. Продовжуючи свої протиправні злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , шляхом відтиску вікна, проникли всередину житлового будинку, звідки викрали бензиновий тример косу, марки «VIPER», моделі «CG430B», потужністю 1,7 кВт, електричний чайник синього кольору, марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», цукор, вагою близько 5 кг та скляний бутель, об`ємом 10 л.

Відповідно до висновку експерта від 02.05.2022 №2415-2419/21-22, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, було встановлено, що ринкова вартість алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л, бувшого у використанні, станом на 21.04.2022 складала 610 грн; ринкова вартість електричного чайника торгової марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», бувшого у використанні, станом на 21.04.2022 складала 63 грн; ринкова вартість газового побутового балона, об`ємом 50 л без редуктора та без газу, бувшого у використанні, станом на 21.04.2022 складала 442 грн; ринкова вартість мотокоси торгової марки «VIPER», моделі «CG430B», бувшої у використанні, станом на 21.04.2022 складала 1271,80 грн; ринкова вартість 1-го кілограма цукру пуску бурякового, станом на 21.04.2022 складала 25,83 грн.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрадене з місця події перевезли мотоциклом, марки «ИЖ», моделі «Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 заподіяли власниці викраденого майна ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму більше 2386,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину увчиненні кримінальногоправопорушення визнавчастково.Пояснив,що 19.04.2022у четвер,до ньогозателефонував ОСОБА_6 ,однак вінйому невідповів,а пізнішесам пішовдо нього.Він особистобув лишев погребі,звідки вонивикрали алюмінієвийбідон.З будинкуречі виносив ОСОБА_6 ,а саме:балон,котел,каструлі,тример.Всі ціречі вонисклали нагороді,потім завантажилив мотоцикл,яким вониприїхали вс.Регляшинці,і якийзалишили вкінці городу,та перевезлидодому.Він розумів,що цечужий будинок,однак,пішов туди,оскільки бувв станіалкогольного сп`яніння.До будинкувони йшличерез город.Ідея цієїкрадіжки була ОСОБА_6 .Частину викраденихречей,серед якихкотел такаструля,вони здалина металолом,за щоотримали коштив сумі1200гривень,якими поділилисяз ОСОБА_6 ,а іншіречі ОСОБА_6 забрав досебе додому.Коли приїхалипрацівники поліції,він видавїм викраденіречі,особисто унього ціречі невилучали.Події,відтворені підчас слідчогоексперименту,частково відповідаютьдійсності.Також, ОСОБА_4 вказав,що вінне всіречі викрадав.Скобу назамку долітньої кухнівін незривав,а витягнувїї рукою,поки вінбув упогребі, ОСОБА_6 вже відкрутивгазовий балон.Викрадені речівін нездавав наметалом ійому ніхтоне дававгрошей,він неділив гроші,а йомудали йогочастку.Вказав,що речі,які здавалина металолом,вони принеслиз ОСОБА_6 разом іразом їхздавали.На відтвореннібув присутнійадвокат,коли йогооглядали були свідки,а адвокатане було.Права іобов`язки йомуніхто незачитував.При оголошеннійому підозриадвоката ОСОБА_10 не було.Цивільний позов,заявлений ОСОБА_8 ,не визнає.Зазначив,що йогомати намагаласяпоговорити зпотерпілою іхотіла відшкодуватиїй викрадене.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що точної дати він не пам`ятає, коли вони разом з ОСОБА_4 сиділи у нього вдома, після чого поїхали в с.Регляшинці мотоциклом, якого йому дав його тесть, де побачили хату, в якій нікого не було, зайшли на подвір`я, зрізали провода, в погребі, який був зачинений і з якого зірвали скобу, взяли бідон алюмінієвий, у літній кухні взяли котел полукруглий, який був вмурований, каструльки, після чого обійшли будинок і через вікно залізли в середину, звідки взяли каструлю, скляний бутиль з горілкою, цукор, тример і все це відвезли мотоциклом, яким він володіє і який залишили на дорозі вище городу, до нього додому. Деякі з цих речей вони перебили і здали на металолом. Чия була ініціатива, щоб скоїти вказану крадіжку, вже не пам`ятає. До будинку вони йшли через город. Вікно, через яке вони залізли в будинок, він відкрив за допомогою викрутки, відхиливши два цвяхи, а інше вікно штовхнув рукою. Вказав, що речі, які були оглянуті в судовому засіданні, то це ті речі, які вони разом з ОСОБА_4 викрали з того ж будинку. Цукор був у великому мішку, приблизно половина мішка, яким вони з ОСОБА_4 поділилися порівну. Під час добровільної видачі він видав працівникам поліції те майно, що було у нього, а ОСОБА_4 видав те майно, що було у нього. Викрадені речі на металом здавав ОСОБА_4 , який поїхав автомобілем разом з його тестем ОСОБА_11 і дружиною, які їхали в лікарню, за що отримав 1200 гривень. Належну йому частку грошей ОСОБА_4 віддав його дружині. Відтворені на слідчому експеременті обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності. Також ОСОБА_6 зазначив, що адвокат ОСОБА_10 був присутній коли вилучались речі та проводився слідчий експеримент. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 , не визнає. Вказав, що він намагався добровільно відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду, а саме: підчепив провода, які вони з ОСОБА_4 зрізали і пропонував потерпілій 7500 гривень, однак, вона відмовилася від грошей, оскільки захотіла 100 000 гривень.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,допитана всудовому засіданніпотерпіла потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 10.04.2022 її син пішов подивився до будинку батьків, який розташований по АДРЕСА_2 , оскільки батько помер, а матір вона на зиму забрала до себе додому. Біля будинку та в будинку все було в порядку. А коли вони приїхали 23.04.2022, то все було відкрито, тому викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то з`ясувалося, що сталася крадіжка майна, в шафі було все перевернуто. Потім їм зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що в будинку позаду зірвано вікно. Проникнення в будинок сталося через вікно, а в літній кухні та погребі були зірвані замки. До будинку був обрізаний кабель для світла, у літній кухні вирваний чугунний чан, об`ємом 100 л, який був замурований, викрадено газовий балон, об`ємом 50 л, каструлю алюмінієву на 4 відра, 2 алюмінієві бідони новий і старий, 12 алюмінієвих каструлів. З будинку були викрадені доріжки саморобні, неповний мішок з цукром, вагою приблизно 5 кг, бензокоса, казани, електрочайник пластмасовий, марку не пам`ятає. Вона не була присутня, коли вилучали майно та під час слідчих дій. Поліція привозила двох хлопців ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яких допитували і які повідомили, що це вони вчинили крадіжку. Працівники поліції по слідах дійшли до обвинувачених. Майно, яке знайшли працівники поліції, вона не бачила. Цією крадіжкою було спричинену матеріальну та моральну шкоду її матері, якій 83 роки і яка рухається за допомогою двох палиць, а також їй, оскільки вказані речі належали її матері та їй, у зв`язку з тим, що вона довгий час проживала разом з матір`ю, доглядає її, бензокосу купував її син. Власником вказаного будинку є її батько, який помер 16 років тому.

Свідок ОСОБА_12 надав показання, що його город розташований поряд з домоволодінням матері ОСОБА_8 в с. Регляшенці. Перед «пасхою», в квітні цього року, він приїхав на город і побачив людські сліди, які тягнулися через його та сусідський город. На дорозі побачив сліди від шин автомобіля «Жигулі» та мотоцикла, які йшли з с.Тростянець, а потім був розворот і сліди знову пішли в с.Тростянець. Де закінчувалися сліди транспорту, там одразу ж починалися людські сліди. Він йшов по слідах, які закінчилися біля будинку. Підійшовши до будинку, він покричав, однак, ніхто не обізвався, а також побачив, що вікно у будинку позаду витягнуто та сперте до стіни. На той час він не знав, що баби немає вдома, оскільки її забрала до себе донька. Він повернувся і поїхав до доньки баби ОСОБА_8 , яка проживає в с.Тростянець, що в 1 кілометрі від с.Регляшинці, щоб повідомити їй. Зателефонувати він не міг, оскільки у нього немає її номеру телефону. За два дні до цього 21 квітня 2022 року, він був у себе на городі, оскільки культивував його та засівав і ніяких слідів тоді не було. Він був присутній під час опису працівниками поліції викрадених речей з будинку. При цьому також були присутні ОСОБА_8 та її син. З будинку було викрадено газовий балон, котел з причепи, з «софки» - дрантя, бензокосу, чайник, цукор, горілку.

Свідок ОСОБА_13 надав показання, що ОСОБА_4 в кінці квітня цього року автомобілем «Жигулі» привіз йому кольоровий метал, оскільки він займається посередницькою діяльністю з прийому металолому. Пам`ятає, що там була алюмінієва велика каструля на 4 відра і ще щось в ній побите. В мішках були каструльки, миски, казан побитий кусками. Металолом він не оглядав і з мішків нічого не витягував Він прийняв вказане, за що заплатив ОСОБА_4 1200 гривень. Тоді прийом був в середньому по 30 гривень за 1 кілограм металолому. Цілих речей не було. Потім приїхали працівники поліції і він по фотосвітлинах впізнав, що ОСОБА_4 йому здавав. Точної дати, коли ОСОБА_4 здавав йому металолом, він не пам`ятає, це було в кінці четвертого місяця 2022 року. У нього речі не вилучалися, бо він їх продав людям, які приїжджають з м.Вінниці. Проведення впізнання не було, впізнання відбувалося по фотосвітлинах, їх було більше трьох. Серед металолому, який йому здавав ОСОБА_4 цілих речей не було, міг бути і бідон, який було збито, металевого котла не було.

Крім того,вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2022, з якого встановлено, що ОСОБА_8 звернулася з усною заявою до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з тим, що в період часу з 10.04.2022 по 23.04.2022, з будинку, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , було здійснено крадіжку газового балона, об`ємом 50 л червоного кольору; чугунного котла, об`ємом 100 л; двох алюмінієвих бідонів, об`ємом 40 л; алюмінієвої каструлі, об`ємом 40 л; бензинового тримера; білого мішка із цукром, вагою близько 25 кг; електрочайника в корпусі синього кольору; скляного бутля із горілкою, об`ємом 10 л;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2022, план-схемами та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться житловий будинок з верандою, підвал, погріб, піднавіси та город. При огляді житлового будинку було встановлено, що проникнення в будинок відбулося через вікно, яке пошкодили. З коридору будинку зникла бензокоса в корпусі жовтого кольору, з кімнати викрадено електричний чайник в корпусі синього кольору та скляний бутиль з горілкою, об`ємом 10 л., з комори білий поліетиленовий мішок із цукром, вагою близько 25 кг та три банки з компотом. Двері, які ведуть до прибудованої до будинку літньої кухні, закриваються на навісний замок, металева скоба якого пошкоджена. Із літньої кухні зникли: газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, та із кам`яної печі демонтовано металевий котел. Двері до погреба закриваються на навісний замок, металеве кільце якого пошкоджено. Із погреба зникло два алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів. Біля городу виявлено сліди протектора шин;

- заявою ОСОБА_4 від 23.04.2022, з якої встановлено, що ОСОБА_4 власноручно написав заяву про добровільну видачу слідчому викрадені ним 21.04.2022 близько 15 години 00 хвилин речі у ОСОБА_8 , а саме: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, балон для газу коричневого кольору, об`ємом 50 л, електричний чайник в корпусі жовтого кольору та білий поліетиленовий мішок, зазначивши, що заява написана власноручно без будь-якого тиску на нього;

- заявою ОСОБА_6 від 23.04.2022, з якої встановлено, що ОСОБА_6 власноручно написав заяву про добровільну видачу слідчому викрадені ним 21.04.2022 близько 15 години 00 хвилин речі у ОСОБА_8 , а саме: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, балон для газу коричневого кольору, об`ємом 50 л, електричний чайник в корпусі жовтого кольору та білий поліетиленовий мішок, зазначивши, що заява написана власноручно без будь-якого тиску на нього;

- протоколом огляду від 23.04.2022, фототаблицями до нього та відеозаписом, який було відтворено в судовому засіданні, з яких встановлено, що оглянуто проїжджу частину дороги, яка розташована біля домоволодіння по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які під час огляду добровільно видали слідчому речі, які винесли з домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням ГОСТ 5037, цена 18 руб, 1975; бензиновий тример-косу з алмазним диском, червоного кольору, з маркуванням на двигуні «НХ40F1903051272» та надписом чорного кольору рукописним на штанзі, валу «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору, марки марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору, пустий, об`ємом 50 л, із маркуванням частково «88994»; білий поліетиленовий мішок із надписом «цукор 5 кг», розпакований із цукром гранульованим, порошкоподібним, білого кольору; мотоцикл, марки «ИЖ Планета 5», червоного кольору із коляскою у вигляді трапу, д.н.з. НОМЕР_2 , номером двигуна « НОМЕР_3 »;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2022, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_10 , в присутності понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з якого встановлено, що ОСОБА_4 повідомив як 21.04.2022, близько 15 години 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_6 , зайшли на територію домоволодіння в с.Регляшинці, в якому ніхто не проживає, де на подвір`ї визбирали всі металеві та алюмінієві предмети. В подальшому він зірвав навісний замок погреба і вони разом зайшли до погреба, звідки викрали алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів. Потім ОСОБА_6 зірвав навісний замок з приміщення літньої кухні, відчинив двері, вони зайшли в приміщення і звідти викрали газовий балон на 50 літрів, казан алюмінієвий із груби, алюмінієву каструлю, об`ємом 40 літрів та близько шести алюмінієвих каструль малого об`єму. Вказані викрадені речі вони склали біля городу. Потім підійшли до тильного дерев`яного вікна в будинку, витягнули його та залізли до будинку, звідки викрали безинову косу, цукор в мішку білого кольору, електрочайник синього кольору, скляну банку із горілкою, після чого вийшли з будинку через вікно. Всі викрадені речі перенесли до мотоциклу «ИЖ Планета-5». Після цього ОСОБА_4 показав на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та повідомив, що саме з нього було вчинено крадіжку і зайшовши на територію вказаного домоволодіння показав із яких приміщень було вчинено крадіжку, місцезнаходження викрадених речей, спосіб проникнення до приміщень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2022, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 , в присутності понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з якого встановлено, що ОСОБА_6 повідомив про те, що 21.04.2022, близько 15 години 00 хвилин, він з ОСОБА_4 , зайшли на територію домоволодіння в с.Регляшинці, де на подвір`ї визбирали всі металеві та алюмінієві предмети, відразали кабелі для сушіння прання та після цього вирішили проникнути в приміщення, які були на території домоволодіння. ОСОБА_4 зірвав навісний замок погреба і вони разом зайшли до погреба, звідки викрали алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів. Потім він зірвав навісний замок з приміщення літньої кухні, відчинив двері, вони зайшли в приміщення і він відкрутив та виніс газовий балон на 50 літрів, а ОСОБА_4 витягнув із кам`яної плити алюмінієвий казан та виніс його на подвір`я. Потім з вказаного приміщення вони винесли ще алюмінієву каструлю, об`ємом 40 літрів та ще декілька менших алюмінієвих каструль. Вказані викрадені речі вони склали біля городу, після чого вирішили проникнути до будинку. Вони підійшли до тильного дерев`яного вікна в будинку, за допомогою викрути він витягнув його, після чого вони залізли до будинку, звідки викрали дві алюмінієвих каструлі, безинову косу, цукор в мішку білого кольору, електрочайник синього кольору, скляну банку із горілкою, об`ємом 10 літрів. Вийшовши з будинку, вони половину вікна поставили на місце. Всі викрадені речі перенесли до мотоциклу «ИЖ Планета-5», який належить йому. Після цього ОСОБА_6 показав на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та повідомив, що саме з нього було вчинено крадіжку і зайшовши на територію вказаного домоволодіння показав із яких приміщень було вчинено крадіжку, місцезнаходження викрадених речей, спосіб проникнення до приміщень;

-протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від10.05.2022та довідкоюпро даніна осіб,що зображеніна фотознімках,з якоговстановлено,що свідок ОСОБА_16 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під №2 ОСОБА_4 , а саме: чоловіка, який 22.04.2022 приїхав до нього додому та запропонував купити в нього вироби із металу, а саме: із алюмінію, серед яких були алюмінієві каструлі, миски, каструля алюмінієва, об`ємом 40 л та алюмінієвий побитий казан;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2415-2419/22-21 від 02.05.2022, з якого встановлено, що ринкова вартість досліджуваного алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л, бувшого у використанні, придатного для подальшого використання, станом на 21.04.2022, складала 610 гривень. Ринкова вартість досліджуваного електричного чайника торгової марки «SANUSY», моделі «SN-5128», бувшого у використанні, придатного для подальшого використання, станом на 21.04.2022, могла складати 63 гривні при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість досліджуваного газового побутового балона, об`ємом 50л, без редуктора та без газу, бувшого у використанні, придатного для подальшого використання, станом на 21.04.2022 складала 442 гривні, при умові робочого стану. Ринкова вартість досліджуваної мотокоси торгової марки «VIPER, моделі «СG430B», бувшої у використанні, придатної для подальшого використання, станом на 21.04.2022 могла складати 1271 гривню 80 копійок, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість 1 кг цукру-піску бурякового станом на 21.04.2022 складала 25 гривень 83 копійки;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/5302-ТР від 04.05.2022, з якого встановлено, що слід протектора шини, який вилучений під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності шини транспортного засобу, що його залишило по загальних ознаках. Слід протектора шини, який вилучений під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 залишений групою шин, до якої належить шина мотоцикла «ИЖ Планета-5» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер двигуна « НОМЕР_3 ».

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими - відсутні.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на досудовому слідстві було порушено право на захист ОСОБА_4 , оскільки адвокат ОСОБА_10 23.04.2022 був відсутній в ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП під час складання повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного та протоколу особистого обшуку, а також при їх підписанні ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає їх безпідставними, оскільки зазначені процесуальні документи були підписані ОСОБА_4 без зауважень, а також містять підписи самого адвоката ОСОБА_10 . Відсутність запису в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №1 МНРВП ГУНП, про прибуття 23.04.2022 адвоката ОСОБА_10 до приміщення відділення поліції не свідчить про те, що адвокат був відсутній під час проведення слідчих та процесуальних дій із обвинуваченим ОСОБА_4 , крім того, чинний КПК не пов`язує проведення слідчих та процесуальних дій із адресою місцезнаходження приміщення відділення поліції.

Крім того, в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала, щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, вказавши на те ОСОБА_4 вчинив крадіжку без використання умов воєнного стану, оскільки місце вчинення злочину (с. Регляшинці Могилів-Подільського району Вінницької області) не відноситься до територій де ведуться бойові дії або вказана територія піддається ворожим обстрілам, а тому кваліфікація дій обвинуваченого є невірною, однак суд не може погодитись із зазначеними доводами захисту.

Так, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину.

Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При цьому, кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає такого тлумачення та кваліфікованої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження (і ніким із учасників судового провадження не оспорювалося), крадіжку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинено 21 квітня 2022 року, тобто, під час дії, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд зазначає, що кваліфікуючі ознаки вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та з використанням умов воєнного стану є різними ознаками, однак норма закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає саме ознаку вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Відтак, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є безпідставними.

Крім того, в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 посилалась на те, що ОСОБА_4 визнає свою вину лише у викрадені алюмінієвого бідона, вартість якого на момент вчинення крадіжки становила 610 гривень, що є недостатнім для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки згідно чинного законодавства в період 01.01.2022 по 01.07.2022 вартість викраденого майна мала б складати не менше 1240 грн., однак суд вважає такі доводи необгрутованими та безпідставними виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2022 рік з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2 481 гривню.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, у 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно неоподатковуваний мінімум для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить: 2481 х 50% = 1240,5 грн.

Відповідно до примітки до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 248,10 грн (1240,5 х 0,2), якщо вартість викраденого майна перевищує 248,10 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Тобто, на момент вчинення крадіжки - 21.04.2022 вартість викраденого майна для кваліфікації дій за ст.185 КК України мала б становити не менше 248,10 грн., при цьому суд звертає увагу, що сукупна вартість викрадених речей в потерпілої ОСОБА_8 , в тому числі алюмінієвого бідона, значно перевищує вказаний мінімум.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так,у рішенняхпо справі«Коробов протиУкраїни» (Korobovv.Ukraineзаява №39598/03) від 21.10.2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки скоєногокримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,яким заподіяношкоду гарантованомуст.41Конституції Українинепорушному правуприватної власностів умовахвоєнного стану,так іособу обвинуваченого,який ранішесудимий,що підтвердженовимогою,вих.№2103/227/2022від 23.04.2022,виданою відділеннямполіції №1Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті такопією вирокуЯмпільського районногосуду Вінницькоїобласті від27.04.2021;зареєстрований тапроживає по АДРЕСА_1 ,до складуйого сім`ївходять:мати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та брат ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що підтвердженодовідками №03-11.17/62від 25.04.2022та №03-11.17/64від 25.04.2022,виданими Тростянецькимстаростинським округом№17Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті;задовільно характеризуєтьсяза місцемпроживання вс.ТростянецьМогилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті,що підтвердженодовідкою-характеристикою№03-11.17/63від 25.04.2022,виданою Тростянецькимстаростинським округом№17Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті;за медичноюдопомогою долікарів наркологата психіатране звертався,що підтвердженоданими,які міститьдовідка №01-4-273від 25.04.2022,видана КНП«Ямпільська територіальналікарня» Ямпільськоїміської радиВінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, необхідно обрати часткове приєднання.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року, суд вважає, що невідбуте покарання за попереднім вироком необхідно частково приєднати.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вказані вид та міра покарання і є достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з моменту ухвалення вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,суд враховуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки скоєногокримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,яким заподіяношкоду гарантованомуст.41Конституції Українинепорушному правуприватної власностів умовахвоєнного стану,так іособу обвинуваченого,який щиророзкаявся ускоєному,раніше судимий,що підтвердженовимогою,вих.№2102/227/2022від 23.04.2022,виданою відділеннямполіції №1Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті такопією довідкипро звільнення,серія ВІН№16982; зареєстрований тапроживає по АДРЕСА_1 ,до складуйого сім`ївходять:дружина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,та син ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,що підтвердженодовідками №03-11.17/65від 25.04.2022та №03-11.17/67від 25.04.2022,виданими Тростянецькимстаростинським округом№17Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті;задовільно характеризуєтьсяза місцемпроживання вс.ТростянецьМогилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті,що підтвердженодовідкою-характеристикою№03-11.17/66від 25.04.2022,виданою Тростянецькимстаростинським округом№17Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті;за медичноюдопомогою долікарів наркологата психіатране звертався,що підтвердженоданими,які міститьдовідка №01-4-272від 25.04.2022,видана КНП«Ямпільська територіальналікарня» Ямпільськоїміської радиВінницької області.

Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно за місцем свого проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Обраний ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно скасувати, оскільки підстав для продовження застосування такого заходу до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки.

При вирішенніпитання щодопроцесуальних витрату розмірі2505(двітисячі п`ятсотп`ять)гривень 58(п`ятдесятвісім)копійок,пов`язаних іззалученням експертадля проведення експертизи (висновок експерта №2415-2419/22-21 від 02.05.2022 та висновок експерта №СЕ-19/102-22/5302-ТР від 04.05.2022), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільнийпозов до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 простягнення моральноїшкоди.В ходісудового розглядупотерпіла таїї представник ОСОБА_9 підтримали цивільнийпозов, просили суд стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 , 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В своєму позові ОСОБА_8 посилається на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їй спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, пережитих нею, у зв`язку з їх незаконними діями відносно неї. Вона людина похилого віку, проживає разом зі своєю матір`ю похилого віку, яка сильно хворіє. Її мати внаслідок злочину також зазнала моральних страждань, постійно хвилюється, у неї високий артеріальний тиск, почало боліти серце, через що і в неї часто буває високий тиск, вона переживає та хвилюється за матір, її психологічний стан сильно погіршився. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 жодного разу не вибачилися, не намагалися навіть частково відшкодувати завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав. Заперечував проти задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав. Заперечував проти задоволення позову.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його частково обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.23ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п.9 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст.1190ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме: своїми умисними протиправними діями заподіяли власниці майна ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму більше 2386 гривень 80 копійок.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 зазнала душевних страждань та перенесла певні негативні емоції у виді психологічного стресу і порушення звичного ритму життя, необхідні час та зусилля для відновлення попереднього стану потерпілої, однак розмір моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, який вона в своєму позові просить стягнути з обвинувачених, є суттєво завищений і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, які настали. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, що на переконання суду є співмірним тим душевним та психологічним стражданням, які перенесла потерпіла внаслідок вчинення щодо неї злочину.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,376,395,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме з 23 квітня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №2415-2419/21-22 від 02.05.2022).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №2415-2419/21-22 від 02.05.2022).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022, накладений на: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням «ГОСТ 5037-66, ЦЕНА 18 РУБ., 1975»; бензиновий тример-косу з алмазним диском червоного кольору з маркуванням на двигуні «HXUDF 1903051272» та рукописним написом чорного кольору на штанзі «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору порожній, об`ємом 50 л із частковими маркуваннями «88994»; поліетиленовий мішок білого кольору з написом «Цукор 5 кг» із цукром; мотоцикл «ИЖ Планета 5» червоного кольору із коляскою у вигляді трапу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_3 » скасувати.

Речові докази,а саме: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням «ГОСТ 5037-66, ЦЕНА 18 РУБ., 1975»; бензиновий тример-косу з алмазним диском червоного кольору з маркуванням на двигуні «HXUDF 1903051272» та рукописним написом чорного кольору на штанзі «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору порожній, об`ємом 50 л із частковими маркуваннями «88994»; поліетиленовий мішок білого кольору з написом «Цукор 5 кг» із цукром повернути законномуволодільцеві ОСОБА_8 .

Речові докази,а саме: мотоцикл «ИЖ Планета 5» червоного кольору із коляскою у вигляді трапу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_3 » конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1