Ухвала суду № 107663291, 17.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16882/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суддіЛещенко О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Індастріал логістик», про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №00001073 від 12.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві просить забезпечити позов, шляхом заборони Відповідачу та органу примусового виконання - Подільському ВДВС у м. Києві вчиняти дії щодо оскаржуваної постанови, у тому числі шляхом арештів майна та коштів боржника та скасувати усі діючі обмеження та арешти, накладені при примусовому виконанні постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №00001073 від 12.11.2021 року.

Обгрунтовуючи заяву, посилається на те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення його прав, свобод або інтересів таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 15) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 2 п. 17 постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №00001073 від 12.11.2021 року.

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки КАС України не передбачений такий спосіб забезпечення позову як скасування обмежень та арештів.

Тому заява Позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 256, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Державній службі України безпеки на транспорті та Подільському ВДВС у м. Києві вчиняти дії щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №00001073 від 12.11.2021 року, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 22.5 ПДР України, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяО. В. Лещенко