Ухвала суду № 107663261, 01.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56776/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Петренко Г.В.,

представника третьої особи-1: Шутова О.О.,

представника третьої особи-2: Гузієнка Я.М.,

третьої особи-3: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачів про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ) звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України (далі - третя особа-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - третя особа-3, Уповноважена особа ФГВФО Матвієнко А.А.), про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, прийнято до провадження; відновлено провадження у вказаній цивільній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

14.12.2021 року від позивачів надійшла заява про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року в частині того, чи поширюється дія вказаної ухвали на осіб, які здійснюють представництво АТ «Дельта Банк» виключно на підставі довіреностей.

Підготовче засідання, призначене на 21.02.2022 року, було знято з розгляду у зв`язку з заявленим відводом головуючому судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року у задоволенні заяви представника третьої особи Шутова О.О. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/56776/20-ц - відмовлено.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 06.09.2022 року, знято з розгляду та призначено на 01.12.2022 року.

В підготовчому засіданні представник позивачів просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 року ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача щодо вирішення вказаної заяви поклався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні представник третьої особи-1 щодо задоволення заяви заперечував.

В підготовчому засіданні представник третьої особи-2 щодо задоволення заяви заперечував.

В підготовче засідання третя особа-3 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі:

- заборонено ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «СведбанкІнвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ; права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький»;

- заборонено ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, в тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-20211126-41155, лот № GL16N020984), з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020), а саме: право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); право вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «СведбанкІнвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ; право вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); право вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); право вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ); право вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); право вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ); право вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ); право вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За загальним правилом, судом може бути роз`яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що станом на час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року скасована, тобто відсутній предмет розгляду, заява позивачів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.12.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький