Рішення № 10766319, 29.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р.Справа № 6/94-1857 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар-Вест" (вул. Гайова, 21А, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" (вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, 46001)

про стягнення 376882 грн. основного бору, 39568,11 грн. інфляційних нарахувань, 11766,58 - річних.

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" (вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар-Вест" (вул. Гайова, 21А, м. Тернопіль,46006)

про :стягнення 88173,79 грн. неустойки, 292981 грн. збитків.

За участю представників сторін:

ТОВ "Стамар-Вест" - Костецький Ю.В., Сідий С.В., Равлів М.І.

ТОВ "Тернопільхлібпром" - Сольський В.В.

Суть справи:

ТОВ "Стамар-Вест" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Тернопільхлібпром" про, з врахуванням збільшення вимог, стягнення 376882 грн. основного бору, 39568,11 грн. інфляційних нарахувань, 11766,58 - річних.

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представниками позивач мотивував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором № 1903-01 від 19.03.2008р..

ТОВ "Тернопільхлібпром" проти задоволення позову заперечило, посилаючись на безпідставність вимог.

В процесі розгляду справи ТОВ "Тернопільхлібпром" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Стамар-Вест" про стягнення 88173,79 грн. неустойки, 292981 грн. збитків, посилаючись в свою чергу на неналежне виконання контрагентом робіт по договору № 1903-01 від 19.03.2008р..

ТОВ "Стамар-Вест" проти зустрічного позову заперечило.

Розгляд справи, призначений вперше на 28.10.2009р. відкладався, востаннє на 29.04.2010р..

Відповідно до ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався.

В засіданні, його учасникам роз’яснювались належні їм права і обов’язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з огляду на принципи належності і допустимості доказів, судом встановлено наступне:

- з урахуванням протоколу розбіжностей від 21.03.2008р., між сторонами по справі укладено договір підряду № 1903-01 від 19.03.2008р..

Згідно з його умовами ТОВ "Стамар-Вест" (підрядник) зобов’язувалось, у відповідності до проектно –кошторисної документації та умов договору, виконати по заміні котла в існуючій котельні ТОВ "Тернопільхлібпром", а останній (замовник) прийняти та сплатити підряднику грошову суму в порядку та строки, визначені договором.

Загальна вартість договору визначена сторонами динамічною і складала 953500 грн..

При виникненні необхідності виконання додаткових, не передбачених договором робіт, що зумовлює збільшення договірної вартості, сторонами підписується додаткова угода (п.п.2.5 договору).

Проектно –кошторисна документація сторонами на час підписання договору не виготовлялась. Договором не визначалась сторона, на яку покладався обов’язок її виготовити.

До початку виконання робіт замовник (ТОВ "Тернопільхлібпром"), протягом 10 –ти банківських днів після підписання договору, зобов’язувався перерахувати на поточний рахунок підрядника (ТОВ "Стамар-Вест") аванс в розмірі 70 % від вартості договору –667450 грн.. Останній платіж повинен здійснюватись замовником протягом 20 –ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання –передавання виконаних у повному обсязі робіт (п.п.3.1.- 3.5,5.2 договору).

Крім того, замовник зобов’язувався вчасно надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) –п.п. 4.5,5.2 угоди.

Підрядник зобов’язувався приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів після підписання договору та оплати замовником авансу і закінчити їх в обсязі, передбаченому додатком №2 до договору, а саме до 22.07.2008р. –п.п.4.1,4.2,5.4 договору.

Договором та додатком №2 до нього не будо передбачено виконання підрядником робіт по демонтажу старого котла, належного замовнику.

Строки виконання робіт могли продовжуватись, зокрема в разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов’язань: несвоєчасного надання будівельного майданчика (п.п. 4.5,5.2 договору).

Підрядник також мав право зупиняти роботи у випадку невиконання замовником своїх зобов’язань з прийняття та оплати виконаних робіт –п.5.3 угоди.

Здавання –приймання виконаних робіт, передбачалось оформляти відповідним Актом. Якщо замовник не повідомив підрядника про підписання чи мотивовану відмову від писання такого Акту протягом 10 –ти банківських днів, Акт приймання –передачі виконаних робіт вважався підписаним замовником, що є підставою для сплати коштів згідно з умовами договору –(п.п. 4.4,7.1,7.6. угоди)

У відповідності до п.5.1 договору замовник, серед іншого, мав право:

- відмовитись від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник вчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення в строк стає явно неможливим;

- призначити підрядникові строк для усунення недоліків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином , а у випадку невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитись від договору й вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення робіт іншій особі за рахунок підрядника;

- вимагати розірвання договору і відшкодування збитків при наявності істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків.

За несвоєчасне завершення робіт, підрядник зобов’язувався сплатити замовнику пеню у розмірі 2% від вартості своєчасно невиконаних робіт за кожен день затримки (п.9.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, аванс в сумі 667450 грн. внесено замовником лише 25.04.2008 року.

Оскільки замовником не було надано вільного майданчика для виконання підрядних робіт, ТОВ "Стамар-Вест" власними засобами проведено демонтаж старого котла.

Окрім того, листом від 01.09.2008р. №2/357 ТОВ "Тернопільхлібпром" просило підрядника, на виконання умов договору № 1903-01 від 19.03.2008р., виготовити проект реконструкції котельні.

В письмовій вимозі від 13.11.2008р. №116-ЮР ТОВ "Тернопільхлібпром" вказало на порушення підрядником строків виконання робіт та, посилаючись на п.5.1 договору, визначило строк закінчення робіт до 17.11.2008 року. А також, зазначило, що у разі невиконання цієї вимоги, скористається своїм правом на відмову від позову і відшкодування збитків або на доручення виправлення робіт іншій особі.

17.11.2008р., як і в подальшому, замовник не відмовився від договору.

У своїй відповіді від 20.11.2008р. ТОВ "Стамар-Вест" вказало на порушення замовником термінів оплати авансу та на покладення на підрядника додаткових, не передбачених договором робіт, як-то проведення демонтажу старого котла і виготовлення проектної документації. В силу цих причин, підрядник просив продовжити термін виконання договору до 30.11.2008р., з передачею проектної документації по ціні –1,20 грн. і компенсацією перевитрат газу в порівняні з новим котлом із розрахунку: середньотижднева витрата діючого котла мінус середньотижднева витрата нового котла починаючи з 25 серпня.

27.12.2008р. було виготовлено проектну документацію.

Згідно з листом ТОВ "Стамар-Вест" від 31.12.2008р., адресованому ТОВ "Тернопільхлібпром" пробний запуск котла був здійснений 29.12.2008р., проте через недоліки приміщення його плановий запуск перенесено до 09.01.2009р..

Відповідно до звернення ТОВ "Стамар-Вест" від 22.01.2009р. замовника повідомлялось про завершення робіт за договором та необхідність проведення навчання персоналу на 23.01.2009р.

23.01.2009р. замовнику дано приблизну письмову розшифровку вартості робіт виконаних підрядником, в т.ч. 22 101,20 грн. витрат, понесених ТОВ "Стамар-Вест" на виготовлення і погодження проектної документації та виставлено до оплати рахунок - фактуру №СФ –0000002 від 23.01.2009р. на суму 22 101,20 грн..

За даними самого замовника (Журнал по котельні), підтвердженими поясненнями обох сторін, робота котла розпочата з 16 (17).02.2009р.

03.02. та 16.02.2009р. замовником сплачено підряднику 27000 грн..

Супровідним листом від 18.03.2009р. №1803-01 замовнику передано для підписання і оплати три Акти приймання –передачі виконаних робіт АВР№1703-01, АВР№1703-02 та АВР№1703-03 від 18.03.2009р., із додатками.

Через відсутність оплати, ТОВ "Стамар-Вест" письмово звернулось до замовника (лист від 02.04.2009р.) щодо необхідність проведення остаточного розрахунку на підставі договору, оскільки у встановлений його умовами строк ТОВ "Тернопільхлібпром" не підписало Акти приймання –передачі виконаних робіт та/чи не подало мотивованих заперечень. Додавши до звернення рахунок №0204 –від 02.04.2009р. на оплату робіт по реконструкції парової котельні, із заміною котла в сумі 336802,40 грн.. Згідно з поясненнями представника ТОВ "Стамар-Вест", згаданий рахунок відображав часткову вартість фактично виконаних робіт.

У листі –вимозі від 22.04.2009р. та повторному листі –вимозі від 29.09.2009р. ТОВ "Стамар-Вест" просило ТОВ "Тернопільхлібпром" виконати грошове зобов’язання.

У відповідності до пояснень колишнього директора ТОВ "Стамар-Вест" Табалюка І.Ю. і представника ТОВ "Тернопільхлібпром", даних ними в судовому засіданні, а також наданих відповідачем за первісним позовом матеріалів, замовнику було дано розшифровку Актів виконаних робіт та накладних по реконструкції котельні, із заміною парового котла від 18.05.2009р.. Згідно з цією розшифровкою:

-          вартість основного об’єму робіт склала –953 500 грн.;

-          додаткових робіт –119 822 грн., витрат на виготовлення проекту –22 101,20 грн.;

-          сплачена замовником сума (разом з авансом) –694 450 грн.;

-          несплачений залишок – 400 973,20 грн.;

-          сума збитків через перевитрату газу, яку погоджується відшкодувати (зарахувати) ТОВ "Стамар-Вест" –225 981 грн..

Згідно з поясненнями представників ТОВ "Стамар-Вест", даних суду розшифровка в частині проведення відшкодування перевитрат газу, зроблена як пропозиція замовнику для подальшого можливого здійснення розрахунків.

У зв’язку з відсутністю будь –яких проплат після лютого 2009 року, ТОВ "Стамар-Вест" поставивши обладнання та здійснивши пусконаладжувальні роботи щодо нового котла, не здійснило роботи щодо запуску системи ХВО, а також (08.10.2009р.) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням подальшого збільшення вимог) вартості фактично виконаних робіт та поставленого обладнання.

А саме:

- 354 780, 80 грн. –сума згідно з Актами виконаних робіт від 18.03.2009р. АВР№1703-01 та АВР№1703-03, за виключенням проведеної відповідачем часткової оплати. У зв’язку із не запуском системи ХВО, витрати по Акту виконаних робіт від 18.03.2009р. АВР№1703-02 до позову не включались.

- 22 101,20 грн. –сума витрат на виготовлення проекту;

- 39568,11 грн. інфляційних нарахувань, 11766,58 - річних.

Проти проведення взаємозарахувань, в т.ч. по перевитратах газу представники ТОВ "Стамар-Вест" в судовому засіданні заперечили.

Листом від 08.10.2009 року відповідач за первісним позовом повідомив ТОВ "Стамар-Вест", що з врахуванням построчки виконання робіт, їх часткової оплати та завданих замовнику збитків, вимоги підрядника про стягнення коштів є безпідставними.

В свою чергу ТОВ "Тернопільхлібпром" заявило зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Стамар-Вест" :

-          88173,79 грн. неустойки на підставі п. 9.3 договору (2% від вартості невиконаних робіт по запуску системи ХВО за кожен день затримки з 01.04.2009р. по 24.02.2010р.);

-          292981 грн. збитків, що полягали у перевитраті газу, через несвоєчасне закінчення підрядником робіт по запуску котла.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог первісного позивача та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Так, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, умов договору № 1903-01 від 19.03.2008р., за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.ст. 853,854 ЦК України, п.п. 4.4,7.1,7.6. договору, здавання –приймання виконаних робіт, передбачалось оформляти відповідним Актом. Якщо замовник не повідомив підрядника про підписання чи мотивовану відмову від писання такого Акту протягом 10 –ти банківських днів, Акт приймання –передачі виконаних робіт вважався підписаним замовником, що є підставою для сплати коштів згідно з положеннями договору.

Як зазначалось вище, замовник (ТОВ "Тернопільхлібпром") не підписав Актів фактично виконаних робіт, не подавши у встановлений законом і договором строк своїх мотивованих заперечень з цього приводу.

Від –так, його відмова сплатити (354 780, 80 грн. заявленого основного боргу "–" 119 822 грн. додаткових робіт) 234 958,80 грн. вартості робіт (та обладнання), виконання (поставка) яких обумовлювалось сторонами за договором є безпідставною.

Щодо стягнення вартості виконаних ТОВ "Стамар-Вест" додаткових робіт, слід зазначити наступне.

Згідно з листом ТОВ "Стамар-Вест" від 18.05.2009р., Актом виконаних робіт від 18.03.2009р. АВР№1703-01, поясненнями представників підрядника, інших матеріалів справи, їх вартість складає 119 822 грн. і вони були пов’язані з виконанням будівельних робіт.

Відповідно до ст.ст. 638-640,651,654,875,877 ЦК України, положень договору, а також заперечень ТОВ "Тернопільхлібпром", сторони за угодою не досягли у встановленій формі згоди щодо переліку таких додаткових робіт та їх вартості. Тому, в задоволенні вимог про стягнення 119 822 грн. суд відмовляє.

У відповідності до ст. 875 ЦК України, замовник зобов'язується надати підрядникові майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника.

Договором № 1903-01 від 19.03.2008р. не передбачалось обов'язку підрядника передати затверджену проектно-кошторисну документацію, а замовник такої документації, всупереч ст. 875 ЦК України, не виготовив.

Своїм листом від 01.09.2008р. №2/357 ТОВ"Тернопільхлібпром" просило підрядника виготовити проект реконструкції котельні. При цьому вказав, що виготовлення проекту буде здійснюватись на виконання умов договору № 1903-01 від 19.03.2008р..

З огляду на викладене, докази фактично понесених підрядником витрат на погодження проектної документації, позов ТОВ "Стамар-Вест" в частині їх стягнення підлягає задоволенню в сумі 22 026,06 грн., із 22 101,20 грн. заявлених.

Таким чином, задоволена сума основного боргу становить (234 958,80 грн. вартості робіт/обладнання + 22 026,06 грн. витрат на проектну документацію) –256 984,86 грн..

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Виходячи з стягнутої суми основного боргу, терміну прострочення, інших обставин справи, приписів ст. 625 ЦК України, п.п. 3.1-3.5,4.4,5.2,7.1,7.6 позов ТОВ "Стамар-Вест" в цій частині слід задоволити в сумах 32 254,28 грн. інфляційних нарахувань, 6757,92 грн. річних.

В задоволенні первісного позову про стягнення 7313,83 грн. інфляційних нарахувань, 5008,66 грн. річних відмовити.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Тернопільхлібпром" про стягнення 88173,79 грн. неустойки на підставі п. 9.3 договору (2% від вартості невиконаних робіт по запуску системи ХВО за кожен день затримки з 01.04.2009р. по 24.02.2010р.), а також 292981 грн. збитків, що полягали у перевитраті газу, через несвоєчасне закінчення підрядником робіт по запуску котла то в його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 856 ЦК України, п.5.3 угоди № 1903-01 від 19.03.2008р., пояснень представників ТОВ "Стамар-Вест", підрядник призупинив роботи (в частині запуску системи ХВО) через не проведення ТОВ "Тернопільхлібпром" оплати. Від –так, з огляду на обставини даної справи, вимога про стягнення 88173,79 грн. неустойки не підлягає задоволенню.

За п.п. 4.5,5.2 угоди, замовник зобов’язувався вчасно надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт). Підрядник зобов’язувався приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів після підписання договору та оплати замовником авансу та закінчити їх в обсязі, передбаченому додатком №2 до договору, а саме з 24.03.2008р. до 22.07.2008р. –п.п.4.1,4.2,5.4 договору.

Однак, виходячи з :

-          кількості наданих підряднику за договором днів для проведення робіт;

-          прострочення замовником терміну сплати авансу;

-          невиконання замовником своїх зобов’язань в частині надання підряднику вільного майданчика (фронту робіт) та, у зв’язку з цим виконання підрядником демонтажу старого обладнання власними силами;

-          покладення на підрядника додаткових зобов’язань по виготовленню проектної інформації та дати її виготовлення;

-          відсутності заперечень зі сторони замовника (відмови від договору) на продовження виконання підрядником зобов’язань за договором після 17.11.2008 року (вимога ТОВ "Тернопільхлібпром" від 13.11.2008р. №116-ЮР);

-          відмови представників ТОВ "Стамар-Вест" провести зарахування перевитрат газу в рахунок зменшення своїх позовних вимог та інш., суд не вбачає підстав для стягнення з підрядника 292981 грн. збитків, що полягали у перевитраті газу, через несвоєчасне закінчення підрядником робіт по запуску котла.

Окрім того, сума збитків не підтверджена на вимогу суду документально позивачем за зустрічним позовом.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" (вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль,46001, код 30836947)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар-Вест" (вул. Гайова, 21А, м. Тернопіль,46006, код 35219050) 256984,86 грн. основного боргу, 32254,28 грн. інфляційних нарахувань, 6757,92 грн. річних, 2959,97 грн. держмита, 162,84 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні первісного позову в частині стягнення 119897,14 грн. основного боргу, 7313,83 грн. інфляційних нарахувань, 5008,66 грн. річних відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”___ 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя