Рішення № 10766308, 12.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10           Справа № 5/68-10. за позовом закритого акціонерного товариства «Ніжинський консервний завод», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія – Торг», м Суми

про розірвання договору та стягнення 60 192 грн. 00 коп.                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд розірвати договір № 10/009 від 10.02.10р., укладений між сторонами в зв’язку зі втратою господарського інтересу; стягнути з відповідача 60 192 грн. 00 коп. коштів перерахованих відповідачеві в якості передплата за товар відповідно до договору № 10/009 від 10.02.10р., в зв’язку з невиконанням останнім умов договору щодо поставки товару.

Ухвала про порушення провадження у справі № 5/68-10 від 20.05.10р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованою поштою за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка міститься в матеріалах справи, адреса місцезнаходження відповідача: м. Суми, проспект М. Лушпи, 28, тобто та, за якою йому направлялася ухвала про порушення провадження у справі. Відомості про зміну місцезнаходження відповідачем не подавалися.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «за закінченням зберігання» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 10/009 від 10.02.10р. відповідач зобов'язувався поставити, а позивач оплатити та прийняти товар.

Відповідно до п. 3.2. договору, відповідач зобов'язаний поставити першу партію товару в період з 08.03.10р. по 12.03.10р.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата кожної партії товару здійснюється шляхом 100% передплати.

Матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення № 2497 від 19.02.10р. підтверджується факт попередньої оплати позивачем першої партії товару в сумі 60 192 грн. згідно з рахунком – фактурою № 00000010 від 10.02.10р. (а.с. 12-13).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов’язань щодо поставки товару, коштів перерахованих в якості передплати за товар не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем відповідачеві коштів в сумі 60 192 грн., відповідач доказів на підтвердження виконання умов договору щодо своєчасної та в повному обсязі поставки товару не подав, так само як і доказів повернення перерахованих позивачем в якості передплати за товар коштів, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору № 10/009 від 10.02.10р., укладеного між сторонами, стягнення з відповідача 60 192 грн. 00 коп. коштів перерахованих відповідачеві в якості передплата за товар відповідно до договору № 10/009 від 10.02.10р.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 10/009 від 10.02.10р., укладений між закритим акціонерним товариством «Ніжинський консервний завод», м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю «Валькірія – Торг», м Суми.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія – Торг», м Суми, проспект М.Лушпи, буд. 28 (код ЄДРПОУ 34451757) на користь закритого акціонерного товариства «Ніжинський консервний завод», м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 1 (код ЄДРПОУ 35013851) 60 192 грн. попередньо перерахованих коштів, 601 грн. 92 коп. державного мита, 236 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Суддя