Рішення № 107663029, 24.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20221/20

провадження № 2-др/753/7/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.,

при секретарі Данько В.В.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Агафонова Андрія Валерійовича про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/20221/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Київ Комфорт Сервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача: 20 310 грн. - за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування витрат виконавця та 4 786,39 грн. - 3 % річних та інфляційну складову боргу;

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних до моменту погашення боргу за формулою: С х 3 % х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, х - множення, : - ділення, за письмовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.07.2016 № 207 з моменту винесення рішення суду до моменту його виконання та погашення боргу Боржником суми заборгованості в повному обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

10 січня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача - адвоката Агафонова Андрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у якій останній просив суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на правничу допомогу та долучено відповідні докази їх понесення. До клопотання долучено докази направлення копії цього клопотання з додатками на адресу позивача.

Заяву мотивовано тим, що в листопаді 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача та прохав суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача: 20 310 грн. - за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування витрат виконавця та 4 786,39 грн. - 3 % річних та інфляційну складову боргу;

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних до моменту погашення боргу за формулою: С х 3 % х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, х - множення, : - ділення, за письмовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.07.2016 № 207 з моменту винесення рішення суду до моменту його виконання та погашення боргу Боржником суми заборгованості в повному обсязі.

На вказаний позов представником відповідача було подано відзив, до якого долучено, зокрема, копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; копію доручення відповідача від 07.01.2021 про надання професійної правничої допомоги; копію Додаткової угоди № 1 від 07.01.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; копію Договору № 07-01-2020/1А від 07.01.2021 про залучення адвоката до надання професійної правничої допомоги клієнту адвокатського об`єднання; копію ордеру про надання правової допомоги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. З наданої Додаткової угоди № 1 від 07.01.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021 вбачається, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги буде визначений сторонами після ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва рішення у даній справі. У відзиві представником відповідача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи та становить 19 375,00 грн.

12.04.2021 представником відповідача подано заяву про повідомлення щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

10.01.2022 представником відповідача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. До даного клопотання долучено: копію Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової(правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; копію Акту приймання-передачі послуг № 1 до Договору про надання правової(правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; детальний опис робіт (наданих); роздруківка з веб-порталу «Електронний суд» на підтвердження публікації вступної та резолютивної частини рішення суду від 05.01.2022; докази направлення даного клопотання на адресу позивача. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021, сума гонорару Адвокатського об`єднання становить 24 750,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Агафонова Андрія Валерійовича про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/20221/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2022 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2021 скасовано. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг відмовлено.

03.10.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - Агафоновим Андрієм Валерійовичем , подано уточнення до клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у яких останній просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 750,00 грн.

04.10.2022 після закінчення апеляційного провадження дану справу передано судді Каліушку Ф.А.

В судове засідання, яке відбулося 24.11.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак представником відповідача ОСОБА_1 - Агафоновим Андрієм Валерійовичем через «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Агафонова Андрія Валерійовича про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/20221/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

При поданні відзиву на позовну заяву, представником відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який становив 19 375,00 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2021 представником відповідача подано заяву про повідомлення щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду у даній справі, а 10.01.2022 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. До даного клопотання долучено: копію Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової(правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; копію Акту приймання-передачі послуг № 1 до Договору про надання правової(правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; детальний опис робіт (наданих); роздруківка з веб-порталу «Електронний суд» на підтвердження публікації вступної та резолютивної частини рішення суду від 05.01.2022; докази направлення даного клопотання на адресу позивача. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової(правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021, сума гонорару Адвокатського об`єднання становить 24 750,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу направлені представником відповідача до суду у рамках встановлених ЦПК України порядку і строків подання цих доказів.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по цивільній справі №753/20221/20, яка розглядалась Дарницьким районним судом м. Києва.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

05.01.2022 між сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової(правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021, відповідно до якого вартість та години наданих адвокатом послуг становить:

- підготовка адвоката до розгляду даної справи, проведення правового аналізу змісту та предмету позову, поданих позивачем документів - 3 750,00 грн. (3 години);

- підготовка адвокатом відзиву, формування та завірення копій додатків, підготовка копії відзиву з копіями усіх додатків для позивача; виїзд адвоката до відділення АТ «Укрпошта» для відправлення копії відзиву з копіями додатків позивачу; виїзд адвоката до Дарницького районного суду м. Києва та подання відзиву - 9 375,00 грн. (7,5 години);

- підготовка адвокатом і подання до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням сторін - 1 250,00 грн. (1 година);

- підготовка адвокатом і подання до Дарницького районного суду м. Києва заяви про застосування позовної давності - 1 875,00 грн. (1,5 години);

- підготовка адвокатом адвокатського запиту до позивача, виїзд адвоката до відділення АТ «Укрпошта» для направлення цього запиту - 3 125,00 грн. (2,5 години);

- участь адвоката в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2021 - 1 250,00грн. (1 година);

- підготовка і подання до суду додаткових письмових пояснень відповідача - 2 875,00 грн. (2,3 години);

- участь адвоката в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 16.11.2022 - 1 250,00 грн (1 година).

Загальна сума гонорару погодженого між Адвокатським об`єднанням «Лезо» та ОСОБА_1 в суді першої інстанції по цивільній справі №753/20221/20 становить 24 750,00 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивач в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавав.

Будь-які заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, про які заявив представник відповідача, від позивача до суду також не надходили.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем заявлено до стягнення з позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 750,00 грн. за надання адвокатом правничої допомоги в рамках даної цивільної справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача сума у розмірі 24 750,00 грн. відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності, оскільки відповідна професійна правнича допомога була доцільною і необхідною для належного захисту прав та інтересів відповідача.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Однак, будь-яких заперечень проти надання відповідачу професійної правничої допомоги - з боку позивача не надано, як не надано і належних обґрунтувань не співмірності зафіксованого позивачем та адвокатом витраченого часу.

Отже, суд вважає доведеним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 750,00 грн., як такий що узгоджується з реальною і фактично наданою професійною правничою допомогою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що представник відповідача надав належні та допустимі докази на доведення витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, наявні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 24 750,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (ЄДРПОУ 39639958) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 750,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.